偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第320號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 汪傳枋（原名汪傳放） 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國112年5月 22日112年度簡字第1770號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：112年度偵緝字第151號），提起上訴並移送併辦（112年 度偵字第67557號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、緣張美雲欲出租其所有、位於新北市○○區○○路000號11樓之1 之房屋（下稱系爭房屋），授權其女王語婕代為處理系爭房 屋之出租事宜。汪傳枋（原名汪傳放）明知王語婕僅欲出租 房屋予有保證人之租客，竟意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書及詐欺得利之犯意，未經其已分居之妻子張世 嫺之授權或同意，於民國110年10月23日上午10時許，在新 北市○○區○○路000號統一超商恩主門市，持張世嫺之身分證 影本及印章，對王語婕佯稱：因同住配偶張世嫺工作忙碌不 克前往簽約，已獲得張世嫺授權，張世嫺願擔任租賃契約之 保證人云云，並在房屋租賃契約書連帶保證人欄偽造張世嫺 署押及印文各2枚，持以向王語婕行使，致王語婕陷於錯誤 ，同意於110年11月1日至000年00月00日間，以每月新臺幣 （下同）14,000元之租金，出租新北市○○區○○路000號11樓 之1之房屋與汪傳枋，使汪傳枋藉此獲得使用該房屋之財產 上不法利益，足以生損害於王語婕、張世嫺、張美雲。 二、案經王語婕、張世嫺訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告汪傳枋於偵查中坦承不諱，關於本 件被告詐欺得利、行使偽造私文書之經過，亦據證人即告訴 人王語婕、張世嫺、證人即房屋仲介林芸蓁於警詢時、偵查 中證述明確，復有台灣房屋授權書、房屋租賃契約書在卷可 稽，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、同條第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪（聲請簡易判 決處刑意旨認被告係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪，容 有誤會，應予更正）。又被告於本案房屋租賃契約書上偽造 「張世嫺」之署押、印文，屬偽造私文書之部分行為，另偽 造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。　　 　㈡被告以一行為同時犯上開行使偽造私文書罪及詐欺得利罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　 　㈢檢察官移送併辦部分與聲請簡易判決處刑書所示為同一犯罪 事實，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是被告在房屋租賃契約書連帶保證 人欄位，偽造「張世嫺」之署押（簽名）共2枚，應依刑法 第219條併予宣告沒收；又本件之房屋租賃契約書上連帶保 證人欄位蓋用之「張世嫺」印文2枚為真正，且上開契約書 業已向告訴人王語婕所行使，並非被告所有，自不得宣告沒 收。 　㈡另就被告詐得本案房屋使用之利益，即為被告犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵 ，惟告訴人之母（即屋主張美雲）已對被告提起民事訴訟， 業經本院以111年度訴字第2319號判決確定，命被告應給付 屋主張美雲116,000元（含積欠租金56,000元、律師費60,00 0元），並自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，及應自111年5月1日起至騰空返還本案房屋之日 止，按月給付屋主14,000元（見本院111年度訴字第2319號 民事判決書），而上開民事確定判決既為民事強制執行名義 ，告訴人得憑以發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行 使而取回本案遭訛詐之款項，被告即無從保有該犯罪所得， 自無庸再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯 罪所得諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺 刑法上之重要性，而上開民事確定判決，已達到沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得， 亦將使被告承受過度之不利益，要屬過苛，依現行刑法第38 條之2第2項之規定，應不另諭知沒收，附帶說明。　　 四、駁回上訴之理由：　 　㈠檢察官循告訴人張世嫺之請求提起上訴，上訴意旨略以：依 原判決所載，被告之行為可導致告訴人張世嫺受有損失，然 僅因民事判決認實際承租人係被告而認被告應給付予本案之 另一告訴人王語婕，原判決量刑是否妥適，非無研求之餘地 等語。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫 用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。 　㈢原審以被告犯行事證明確，而依刑事訴訟法第449條第1項前 段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、刑法第210條、 第216條、第339條第2項、第1項、第55條前段、第41條第1 項前段、第219條等規定予以論罪科刑，並審酌被告明知「 張世嫺」並無同意擔任連帶保證人，竟冒用「張世嫺」之身 分，於房屋租賃契約上之連帶保證人欄位偽造「張世嫺」之 署押、印文各2枚，並持以向告訴人王語婕承租房屋，足生 損害於王語婕、張世嫺（及張美雲），所為實屬不該，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，至上訴意旨所稱之民事判決認定結果，係審酌沒收 事項之依據，至量刑之輕重，原審業已審酌前開事項予以認 定，並不受民事判決之影響，檢察官執前詞提起上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述逕 行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王 堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷　 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。