槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度簡上字第354號 上 訴 人 即 被 告 何宇森 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院 中華民國112年5月9日所為112年度簡字第1281號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第50286號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告所為係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪 ，援用同條例第18條第1項規定減刑，並審酌被告漠視法令 之禁制而犯持有子彈犯行，對社會治安構成潛在危害，所為 應予非難，兼衡其持有子彈數量共6顆（3顆具殺傷力、2顆 不具殺傷力、1顆為空包彈）、時間久暫，尚未產生實質危 害，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一 切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元 折算1日，扣案具殺傷力之非制式子彈2顆均沒收，其認事用 法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易 判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告雖遵期具狀聲明上訴，惟其上訴狀除表示對原審判決不 服提起上訴外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處 ，迄本院審理期日言詞辯論終結前，其均未以書狀或到庭以 言詞陳明任何不服原審判決之具體理由供本院審酌，故被告 上訴無理由，應予駁回。 三、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法 官 施函妤 法 官 粘凱庭 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 本判決附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1281號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何宇森 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（111年度偵字第50286號），本院判決如下： 主 文 何宇森未經許可持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案具殺傷力之非制式子彈貳顆均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「公園」 至末行行末，均予刪除，並補充為「永和四號公園，因行跡 可疑為警盤查，何宇森於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉 嫌為前開未經許可持有子彈之犯行前，即主動交付其所有之 彈匣1個（內含具殺傷力之非制式子彈3顆、不具殺傷力非制 式子彈2顆、制式空包彈1顆）扣案，並主動坦承前揭犯行而 接受裁判。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑； ㈠、按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種 類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數 發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高 法院97年度台上字第231號判決意見參照）。查被告於本案 雖同時持有具殺傷力之非制式子彈3顆，仍僅應成立非法持 有子彈一罪。 ㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。次按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一 經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止 ，均論為一罪，是被告未經許可持有子彈，係行為之繼續， 應僅論以繼續犯一罪。再按刑法第62條規定，對於未發覺之 罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條 例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減 輕或免除其刑。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法 ，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示 之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615 號判決參照）。經查，被告因行跡可疑為警盤查時，即主動 交付藏於左邊口袋內之彈匣1個（內含具殺傷力之非制式子 彈3顆、不具殺傷力非制式子彈2顆、制式空包彈1顆，見偵 查卷第20頁調查筆錄），斯時員警並未獲有任何線報或情資 顯示被告持有槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，足見 被告係於警方發覺其持有上開子彈前，即主動向警員坦承本 案犯行，警方乃當場扣得上開子彈，堪認被告確有對於未發 覺之罪自首並報繳所持有子彈之事實，併參酌被告持有子彈 之期間、對社會治安之危害及遭員警查獲之經過等犯罪情節 ，本院認尚不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段之規定，減輕其刑。 ㈢、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號就累犯構成要件之事實，以及應否加重其刑 的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告 漠視法令之禁制而犯本件持有子彈犯行，對社會治安構成潛 在危害，所為應予非難，兼衡其持有子彈數量共6顆（3顆具 殺傷力、2顆不具殺傷力、1顆為空包彈）、時間久暫，尚未 產生實質危害，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。而扣案之子彈6顆，經送鑑定結果 ，其中1顆為口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺 傷力，而非屬違禁物，毋庸諭知沒收；另外5顆，均係非制 式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而 成，採樣3顆試射，其中1顆，可擊發，認具殺傷力，故未經 試射之非制式子彈2顆，亦認具殺傷力，除採樣試射之非制 式子彈1顆已因試射而不具有子彈之完整結構，失其效能而 不具殺傷力，沒收尚乏刑法上之重要性，而不予宣告沒收或 追徵外，其餘扣案之非制式子彈2顆均屬槍砲彈藥刀械管制 條例規定未經許可不得持有之違禁物，是不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之；又 另外試射之2顆非制式子彈，雖亦可擊發，惟發射動能不足 ，認不具殺傷力，此部分，既非屬違禁物，自毋庸諭知沒收 ，附帶說明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第18 條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 刑事第二十六庭法 官 黎錦福 原審簡易判決附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 111年度偵字第50286號 　　被　　　告　何宇森　 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何宇森知悉未經許可不得持有具殺傷力子彈，仍基於持有子 彈之犯意，自民國111年10月12日前某時起，自真實姓名年 籍不詳友人處取得具殺傷力子彈3顆而持有之。嗣於111年10 月12日20時5分許，在新北市○○區○○街0號公園，為警盤查， 經徵得其同意搜索，查扣具殺傷力子彈3顆、不具殺傷力子 彈2顆、空包彈1顆、彈匣1個，而悉上情。 三、案經新竹市警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何宇森於偵查中坦承不諱，並有新 竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑 鑑字第1118007246號鑑定書等證據在卷可稽，足證被告自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告何宇森所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪嫌。扣案剩餘子彈2顆，為違禁物， 請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、移送意旨認被告持有彈匣另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件罪嫌，惟扣案彈匣 非屬公告之槍砲主要組成零件，有新竹市警察局112年2月7 日竹市警刑字第1120003651號函可參，自不構成該罪嫌，惟 此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一行為想像競合之 裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥