定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度聲字第4409號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾彥勲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第3331號），本院裁定如下： 主 文 曾彥勲犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒 刑貳年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人曾彥勲因犯妨害秩序等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80 年度台非字第473號判決意旨參照），是以數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院、 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）、臺灣桃園地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，其中受刑人 所犯如附表編號1至2所示罪刑，曾經彰化地院以112年度聲 字第990號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定在案， 且本院為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及前揭判決書各1份在卷足憑。是本院就附表所示之罪 定應執行刑，自不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，即不得重於附表所示4罪宣告刑之總和；亦應受內部 界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3、4 之刑期總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規 定相符，應予准許，爰依前揭規定，並綜合考量受刑人所犯 各罪之行為時間、罪質分別為加重詐欺取財罪、違反洗錢防 制法與妨害秩序之犯罪類型相異、手段態樣、行為之不法與 罪責程度、各罪量刑情形及受刑人對於定執行刑之意見等節 ，定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號3所示併科罰 金部分，因僅有該罪宣告罰金刑，尚不生定應執行刑之問題 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日