毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第231號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳品升 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4964號），本院判決如下： 主 文 陳品升無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳品升（綽號：仔仔、仔哥、升哥）意 圖營利，基於販賣第二級毒品大麻（起訴書誤載為四氫大麻 酚）之犯意，於民國111年4月4日起，陸續以臉書暱稱「Ken ny Chen」帳號聯繫如附表一所示之陳威利（綽號：毛哥） 及楊紹惟（臉書帳號暱稱「彥」）後，於附表一所示之時間 ，在附表一所示地點，以如附表一所示之金額販賣如附表一 所示之第二級毒品予如附表一所示之人。因認被告係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：㈠被告 於警詢及偵訊中之供述；㈡證人陳威利、楊紹惟、陳玄晉、 陳湘羚於警詢及偵訊中之證述；㈢111年10月16日19時43分起 錄音檔案及臺北市政府警察局刑事警察大隊警員製作之譯文 、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年10月13日搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局111年北市鑑 毒字第315號鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 1月9日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人陳威利於11 1年10月13日遭警採尿之尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1 41802號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年10月 28日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141802號）、陳品 升及陳威利使用門號通聯調閱查詢單、證人陳威利扣案手機 內，證人陳威利、楊紹惟與被告之訊息共同群組中楊紹惟與 被告之臉書訊息各1份等資為其論據。 三、然按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號裁判意旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向 某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減 輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購 毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒 品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂 補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品 交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具 有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存 在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院112年度台 上字第3624號判決意旨可供參照）。 四、訊據被告堅辭否認有何販賣第二級毒品犯行，並為下列答辯 ： 　㈠被告辯稱：我與陳威利於附表一編號1、2所示時間、地點並 未碰面，陳威利是我先前打球認識的朋友，後來是我的租客 ，他是賣牛肉麵的，我自己也有開餐廳，我不認識楊紹惟， 會與楊紹惟碰面都是他來跟我拿陳威利要跟我買的牛肉醬， 陳威利有時候會跟我拿樣品酒，我自己本身沒有施用毒品習 慣，陳威利、楊紹惟沒有詢問過我有無毒品可以販賣等詞。 　㈡被告之辯護人則為被告辯護稱： 　⒈就販賣第二級毒品大麻予陳威利部分：依被告與陳威利之手 機基地台位置所示，2人並未於附表一編號1、2所示時間、 地點碰面，且卷內亦未有物品扣案可供檢驗證實為大麻，亦 無陳威利當時驗尿報告可證，且陳威利於警詢時先係供稱所 施用之毒品大麻是向柯志祥之人購買，嗣才改稱毒品來源是 被告，前後供述不一致，有明顯重大瑕疵，不足採信。 　⒉就販賣第二級毒品大麻予楊紹惟部分：楊紹惟為陳威利之員 工，因楊紹惟住在被告住處附近，故陳威利如要跟被告拿牛 肉醬，都是請楊紹惟幫忙拿，又因被告與楊紹惟並無聯繫方 式，陳威利才將被告與楊紹惟拉進messenger對話群組（下 稱對話群組），方便兩人碰面；楊紹惟於警詢時已稱是因陳 威利叫其指認毒品上手，方前往製作筆錄，陳威利為楊紹惟 之老闆，為求自己另案販賣毒品案件，為求減刑，確實有指 使員工楊紹惟對被告為不實指述之高度可能，且依對話群組 之內容，亦僅能證明被告有與楊紹惟碰面，並無法佐證被告 有交付毒品之事實，且卷內亦未有物品扣案可供檢驗證實為 大麻，且楊紹惟亦於偵訊時證稱110年12月24日至111年6月 底前均未有遭檢警驗尿過，均難認定被告有販賣如附表一編 號3至7所示毒品予楊紹惟等語。 五、經查： 　㈠附表一編號1、2部分（即起訴書所載被告販賣第二級毒品予 陳威利部分）： 　⒈證人陳威利固於警詢、偵查及本院審理時，均證稱被告有於 附表一編號1、2所示時間、地點以各編號所示價格販賣毒品 種類及數量給其等詞（見他卷第4至5反面、125至130頁、本 院卷第236至255頁），然稽之證人陳威利另案因販賣第二 級毒品案件，於111年10月13日14時30分許為警查獲，並扣 得第二級毒品大麻1包，證人陳威利於當日警詢時先係證稱 其販售予案外人連婕之第二級毒品大麻係向柯志祥購買，其 所施用之毒品亦均係向柯志祥購買等詞（見他卷第34反面至 35頁），復於同年月31日警詢時改指稱其回去有查出毒品來 源之身分，並供出其毒品來源為被告等語（見他卷第4頁） ，是證人陳威利就其自身所涉販賣第二級毒品案件，就其所 指證之毒品上游，前後證詞不一，其所為之指證顯有瑕疵， 已有可疑；且證人陳威利於本院審理時證以第一次警詢時扣 案的毒品大麻我當時供出來源是柯志祥，是因為當時心態很 緊張，當時想說不要供出被告，並不是供出柯志祥沒關係， 當下很多情緒，我與被告、柯志祥都有私交，因為被告幫助 我很多，最主要可能不想要影響陳品升，柯志祥是一個現在 已經找不到的人，當時警方有說這個人找不到，有問我到底 跟誰拿，可能自己害怕，所以就有先講一個人，因為會害怕 所以先講柯志祥，會害怕我也沒辦法確定到底為什麼，還有 一些外在的因素，我不知道怎麼形容等詞（見本院卷第244 至245、252至253頁），依證人陳威利前開證述，尚且未能 合理化何以未能在其首次警詢時即供出其毒品來源確為被告 之理由，且亦未能排除證人陳威利是否係因警方告知其找不 到柯志祥而慮及未能依法減刑方指證其來源為被告之可能， 是依證人陳威利前開歷次證述關於其毒品來源之動機、原因 及過程，其證詞之憑信性已非無疑。 　⒉又證人陳威利於本院審理時證稱其於附表一編號1、2所示日 期即111年9月14日、111年10月6日前，並未有向被告購買過 毒品等詞（見本院卷第247頁），然觀諸證人陳威利在前開 另案中自承販賣予案外人連婕第二級毒品大麻之期間係於10 9年12月4日起至111年5月25日共7次等詞（見他卷第34頁） ，而均遠早於本案如附表一編號1、2所示日期，且證人陳威 利遭查獲之扣案第二級毒品大麻1包，亦未能發現可資比對 之指紋跡證而無從認定確係由被告所交付等節，有111年11 月4日刑事案件證物採驗紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第20 1頁），是依前開事證，證人陳威利之毒品來源是否確為被 告，實有可議。 　⒊再查，就起訴書所指被告如附表一編號2所示販賣毒品部分， 證人陳威利於警詢時先係證稱111年9月14日14時20分至15時 50分許，在新北市○○區○○街000號1樓被告經營之餐酒館外與 被告交易毒品大麻1包等詞（見他卷第4反面頁），其後於偵 訊時先係證述111年9月14日14時30分許，在新北市○○區○○街 000號1樓被告經營之餐酒館外與被告交易毒品大麻1包等語 （見他卷第126頁），其後經檢察官提示證人陳威利使用之 門號0000000000號上網歷程顯示111年9月14日13時55分有到 中和，證人陳威利始再改證稱係於111年9月14日13時55分與 被告交易毒品大麻等情（見他卷第126頁），而就起訴書所 指被告如附表一編號1所示販賣毒品部分，證人陳威利於警 詢時則係先證稱111年10月5至7日間之14時20分至15時40分 許，在新北市○○區○○街000號全家便利商店外與被告交易毒 品大麻等詞（見他卷第4反面頁），其後於偵訊時亦係先證 述111年10月5日14時30分至15時間，在新北市○○區○○街000 號全家便利商店外與被告交易毒品大麻等語（見他卷第126 頁），其後經檢察官提示證人陳威利使用之門號0000000000 號上網歷程顯示111年10月6日14時30分有至中和，證人陳威 利始再改證稱係於111年10月6日與被告交易毒品大麻等情（ 見他卷第126頁），是證人陳威利就附表一編號1、2與被告 交易毒品時間之證詞前後更迭，且最後係以其使用門號之上 網歷程之時間，方據此作為指證被告販賣毒品之時間，而與 其原先指證之時間均非無差距，其指證尚非無受誘導之疑慮 。 　⒋何況就附表一編號2部分，證人陳威利於當日13時55分至14時 14分許，所使用門號之基地台位址在「新北市○○區○○路0號7 樓」，斯時被告所使用門號0000000000號之基地台位址卻係 在「新北市○○區○○路00號」，二位置具有相當距離之差距， 且在證人陳威利於同日14時14分至14時17分其所使用門號之 基地台位址在「新北市○○區○○路00號」時，被告所使用門號 基地台位址已於同日14時9分離開「新北市○○區○○路00號」 而至「新北市○○區○○街0號」等情，有上開門號通聯調閱查 詢單2份在卷可憑（見偵卷第185至190反面頁），而自上開 通聯調閱查詢之基地台位置軌跡判斷被告與證人陳威利於上 開期間之移動位置，實難認被告於該日13時55分確實有與證 人陳威利碰面之事實；就附表一編號1部分，證人陳威利於 當日13時31分至14時16分許，所使用門號之基地台位址在「 新北市○○區○○路000號」，斯時被告所使用門號0000000000 號之基地台位址於同日13時13分至13時58分係在「新北市○○ 區○○路000號」、同日13時58分至14時25分則移動至「新北 市○○區○○路000號」，二人於前開時間上開位置已有相當距 離之差距，且證人陳威利所指證其當日交易毒品之時間即14 時30分許，斯時證人陳威利上開門號之基地台位置係在「新 北市○○區○○路000號」，而被告則係在「新北市○○區○○路000 號」等情，亦有上開門號通聯調閱查詢單2份在卷可憑（見 偵卷第185至190反面頁），2人是否確有於當日14時30分許 在「新北市○○區○○街000號」碰面並交易毒品大麻，實有可 疑。是依前開通聯調閱查詢結果，僅足認定被告與證人陳威 利於上開期間曾分別至門號顯示之基地台位置附近，其與被 告是否確有販賣第二級毒品犯行均不具相當程度之關聯性， 且尚非無合理懷疑，皆不足作為證人陳威利前開販賣第二級 毒品所為證詞之補強證據。 　⒌又證人即陳威利之友人陳玄晉於本院審理時雖證稱111年10月 16日我有與被告妹妹陳湘羚、被告友人賴彥澤碰面，當時他 們先跟我了解陳威利被警方查獲的案情，想詢問陳威利供出 上游之情形，並稱他們之後提供另個人給陳威利當上手供警 方偵辦，不要咬被告為毒品來源等詞（見本院卷第259至261 頁），並於警詢時提出當日碰面時三人談話之錄音，有錄音 檔譯文1份在卷可憑（見他卷第14至18頁），然被告於警詢 時已否認當時有找陳湘羚、賴彥澤去與陳玄晉談論上開事宜 ，也不知道陳湘羚、賴彥澤有與陳玄晉碰面等詞（見偵卷第 20至21頁），而觀諸上開譯文，證人陳玄晉與陳湘羚、賴彥 澤對話過程中，陳湘羚、賴彥澤並未有明確談及係為被告販 賣毒品予陳威利一事而與陳玄晉碰面，其等談話中雖有談論 「如果今天真的不幸，手機找到龍哥，我們就可以說是龍哥 ，大家都有抽，龍哥也有，龍哥給威利，威力再給他，兩邊 都講好，那他就是轉讓」、「升哥是沒有上游的，啊龍哥沒 有上游可以供，所以龍哥也是要拚，龍哥的狀態是他轉讓， 他拚，他轉讓先過」、「我不希望是單純威利能為了龍哥配 合什麼東西」、「重點擺在說，我們兩邊的說法一致」、「 反正如果有需要的話，我們這邊有一個人選，的確也有跟他 拿過，那現在肯定也有」等語（見他卷第70反面至71反面頁 ），然並未有何論及陳威利之毒品上游確為被告，且要求陳 威利不能供出上游為被告等情，而上開對話內容亦未能排除 是就陳威利另案所涉犯行是否有他人參與該犯行及各自犯罪 行為分擔或犯罪情節態樣，透過陳湘羚、賴彥澤去與陳玄晉 等人上開碰面機會而為供串之可能，無從作為補強被告確有 於附表一編號1、2販賣第二級毒品予陳威利之補強證據。 　⒍是就附表一編號1、2所示被告販賣第二級毒品予陳威利之事 實，證人陳威利之指證已有前開所述之瑕疵，而卷內除證人 即購毒者陳威利之單一指述外，並無其餘事證可資補強證人 陳威利前開證詞，依前開說明，本院尚無從形成認定被告有 附表一編號1、2販賣第二級毒品犯行之確信，就此部分自應 為有利於被告之認定。 　㈡附表一編號3至7部分（即起訴書所載被告販賣第二級毒品予 楊紹惟部分）： ⒈證人楊紹惟固於警詢、偵查及本院審理時，均證稱被告有於 附表一編號3至7所示時間、地點以各編號所示價格販賣毒品 種類及數量給其等詞（見本院卷第155至161頁、他卷第127 至129頁、本院卷第210至236頁），並據證人楊紹惟於偵查 中提出其與被告及陳威利3人間之messenger群組對話紀錄1 份為證（見他卷第44至47頁），然觀諸證人楊紹惟歷次如附 表二所示指證被告販賣第二級毒品予其之數量及價格，其於 警詢、偵查及本院審理時之證詞，前後均有不一致之處，且 證人楊紹惟警詢時既證稱因為我跟被告、陳威利有一個群組 ，我跟被告購買毒品都是透過該群組進行連絡，陳威利手機 還留有我跟被告購買大麻時之對話，我是看對話內容比對記 憶確定交易之時間、地點等詞，然證人楊紹惟既於警詢、偵 訊及本院審理時均基於相同之對話紀錄，仍指證相異之購買 毒品之數量及價格，是證人楊紹惟前開指證，顯有瑕疵，其 憑信性已有可疑。 ⒉而證人楊紹惟於本院審理時證稱我除了用messenger對話群組 與被告聯繫外，沒有其他聯繫方式，我跟被告購買大麻的數 量是一開始就講好了，所以之後都是一樣等詞（見本院卷第 226頁），然倘證人楊紹惟確有與被告約定好固定之交易價 格及數量，就歷次向被告購買大麻之證述，應殊無如附表二 所示於警詢、偵訊及本院審理時指證不一致之理；何況依證 人楊紹惟於本院審理時如附表二所示之證述，證人楊紹惟所 指證與被告購買大麻之數量及價格並非相同，顯見證人楊紹 惟前開證述與被告購買大麻數量一開始就講好固定等詞，實 有矛盾；再觀諸證人楊紹惟所稱其向被告購買大麻時之群組 對話內容（即如附表二「群組對話紀錄擷圖」所示），證人 楊紹惟各次對話中均未以明示、暗示或以相類似暗語向被告 表示其欲購買毒品之數量及價格，難認該群組對話紀錄與附 表一編號3至7所示被告確與證人楊紹惟為毒品交易之供述具 有相當程度之關連性，而無從補強證人楊紹惟前開證詞。 ⒊至證人陳威利雖於本院審理時證稱是因為我、楊紹惟有購買 毒品之需要，所以就與被告共同創一個對話群組，被告當時 有跟我們報價購買大麻的數量及價格計算方式等詞（見本院 卷第247至250頁），而前開群組對話紀錄係由證人陳威利留 存並提供予證人楊紹惟，作為證人楊紹惟警詢時指證被告所 用之證據等情，業據證人楊紹惟於警詢時證述在卷（見本院 卷第157頁），而證人楊紹惟於本院審理時亦證稱陳威利是 我老闆，因為陳威利需要證人，所以陳威利請我去警局做筆 錄指證被告有賣毒品給我，製作筆錄前陳威利沒有跟我詢問 我與被告交易之次數、日期、重量及金額，因為有幾次是我 與陳威利一起去，但附表一編號3至7我想不起來是哪幾次跟 我一起去等語（見本院卷第231至232頁），是自證人楊紹惟 指證被告販賣毒品之動機、原因均係因證人陳威利指示、其 所憑對話紀錄亦係由證人陳威利所提供，實無從排除係因證 人陳威利因另案涉犯販賣毒品案件為獲減刑寬典，證人陳威 利、楊紹惟之證詞虛偽可能性高，而難以相互補強；且依附 表二「群組對話紀錄擷圖」所示，亦未有何證人楊紹惟前開 證述有與陳威利共同前往之情；再者，證人陳威利於偵查中 於檢察官詢問是否可提供與被告之臉書對話訊息以證明被告 有販賣毒品給陳威利時，證人陳威利卻證以都只有我跟被告 之來電通聯，我們很少用文字打字，被告會督促我定期刪掉 臉書訊息，我現在手機沒有，我都刪掉了等詞（見偵卷第12 6頁），證人陳威利既得提出前開群組對話紀錄擷圖，然卻 未能提出其與被告間有關毒品交易之對話紀錄，實有可疑， 蓋倘如證人陳威利前開所稱，何以被告僅有督促證人陳威利 刪除其與被告間之對話紀錄，卻未使證人楊紹惟、陳威利亦 須刪除前開群組內之對話紀錄，是證人陳威利前開證詞，再 再均與常理有違，實不足以作為證人楊紹惟前開不利於被告 證詞之補強證據。 ⒋是就附表一編號3至7所示被告販賣第二級毒品予楊紹惟之事 實，證人楊紹惟之指證已有前開所述之瑕疵，而卷內除證人 即購毒者楊紹惟之單一指述外，亦無其餘事證可資補強證人 楊紹惟前開證詞，依前開說明，本院尚無從形成認定被告有 附表一編號3至7販賣第二級毒品犯行之確信，就此部分自應 為有利於被告之認定。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有附表一所示販賣第二級毒品 犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告 之原則，自應為有利被告之認定，爰均為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周家翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附表一（金額均為新臺幣）： 編號 交易時間 交易地點 交易方式 交易金額 毒品種類、數量 購買者 1 111年10月6日14時30分許。 新北市○○區○○街000號全家便利商店外。 面交、現金支付。 1公克均價1,200元。 大麻5至10公克。 陳威利 2 111年9月14日13時55分許。 被告位在新北市○○區○○街000號1樓經營之「guru house park No.4 」餐酒館外面。 面交、現金支付。 同上。 同上。 3 110年12月24日17時許。 新北市○○區○○路0段000號楊紹惟住處樓下健身房門。 面交、現金支付。 7,000元。 大麻5公克。 楊紹惟 4 111年1月22日9時30分許。 被告和楊紹惟上開住處附近的「7-11便利商店」（新北市○○區○○路0段000○0號）旁邊。 面交、現金支付。 7,000元。 大麻5公克。 5 111年2月8日14時許。 被告位在新北市○○區○○街000號1樓經營之「guru house park No.4 」餐酒館外面。 面交、現金支付。 12,000元。 大麻10公克。 6 111年2月24日13時許。 同上。 面交、現金支付。 7,000元。 大麻5公克。 7 111年6月6日16時30分許。 被告和楊紹惟上開住處附近的「7-11便利商店」（新北市○○區○○路0段000○0號）旁邊。 面交、現金支付。 7,000元。 大麻5公克。 附表二（金額均為新臺幣）： 編號 警詢 偵查 本院審理時 群組對話紀錄擷圖 1 110年12月24日17時許以7,000元購買5公克大麻（見本院卷第155至157頁）。 同警詢（見他卷第127至反面頁）。 當天購買10公克，我忘了多少價格等詞（見本院卷第211頁）。 2 111年1月22日9時30分許以7,000元購買5公克大麻（見本院卷第157頁）。 同警詢（見他卷第127反面頁）。 當天購買10公克、12,000元等詞(見本院卷第212頁)。 3 111年2月8日14時許以12,000元購買10公克大麻（見本院卷第157頁）。 111年2月8日14時許以每公克1,200元至1,300元購買5至10公克大麻（見他卷第127反面頁）。 當天購買5至10公克，價錢7,000元至12,000元(見本院卷第214頁)。 4 111年2月24日13時許以7,000元購買5公克大麻（見本院卷第157頁）。 同警詢（見他卷第127反面頁）。 當天購買10公克、12,000元、13,000元(見本院卷第215頁)。 5 111年6月6日16時30分許以7,000元購買5公克大麻（見本院卷第157頁）。 同警詢（見他卷第127反面頁）。 當天購買5或10公克(見本院卷第216頁)。