毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖東 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32613號），本院判決如下： 主 文 陳聖東共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之毒品咖啡包參包（含包裝袋參只，合計淨重10.8052公克 ，驗餘淨重9.8762公克）及iPhone 13 PRO廠牌手機壹支(IMEI碼 ：000000000000000號)均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳聖東明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第1 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與真 實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，由該男子於民國111年6月14日7時54分 許起，透過通訊軟體WeChat(下稱微信)，以暱稱「公主道速 哥」之名義，與盧渝翔約定販賣毒品咖啡包之數量及金額後 ，並相約在新北市○○區○○路0段0巷0號見面，該男子旋聯絡 陳聖東前往上址交易。陳聖東遂依該男子之指示駕駛車號00 0-0000號黑色賓士車，於同（14）日9時12分許前往上址前 ，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 3包（其中包裝袋2只係黑色猿人圖案及AAPE字樣，另包裝袋 1只係芭樂圖案；合計淨重10.8052公克，驗餘淨重9.8762公 克，合計純質淨重0.3947公克）與盧渝翔，並收取現金新臺 幣（下同）1200元而完成交易，陳聖東從中獲取300元之報 酬，餘款則轉交該男子。嗣盧渝翔於同（14）日16時6分許 ，在臺北市○○區○○街00號4樓，因毒品案件為警拘提，扣得 上開毒品咖啡包3包，經警方循線偵辦盧渝翔之販毒上游， 復於111年7月18日22時17分許，在新北市○○區○○路00號前， 拘提陳聖東到案，並扣得陳聖東所有之iPhone 13 PRO廠牌 手機1支(IMEI碼：000000000000000號)，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程 序時均同意作為證據（本院卷第260頁），復經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳聖東於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱(偵卷第13至21、105至107頁、 本院卷第107、262頁)，核與證人盧渝翔於警詢及偵查中 之證述大致相符(偵卷第37至41頁、他卷第97至99頁)，並 有盧渝翔與暱稱「公主道速哥」之人間微信對話紀錄(偵 卷第87至97頁)、現場查獲照片暨監視器錄影翻拍照片(偵 卷第103至113頁)、新北市政府警察局海山分局（下稱海 山分局）及板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份( 偵卷第57至61、79至83頁)、臺北榮民總醫院111年7月21 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書暨毒品純度鑑 定書(偵卷第141、149至151頁)、蒐證錄影時間及譯文內 容對照表等件(偵卷第99至101頁)附卷可稽。 　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交 易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販 賣之風險。查被告於警詢中陳稱：我負責運送咖啡包並收 錢給「蘇○○」，我每包可抽100元等語（偵卷第20頁）； 於本院審理時亦坦承：（你以前說幫「蘇○○」送毒品給買 家，每包可抽100元，是否正確？）正確等語（本院卷第2 61頁），足見被告依暱稱「公主道速哥」之人指示交付毒 品咖啡包3包與盧渝翔，共獲利300元。是被告因有利潤可 圖，甘願冒著為警方查獲之風險，親自前往上址交付毒品 咖啡包。從而，被告販賣上開毒品咖啡包3包之行為，主 觀上確有營利意圖無疑。 　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　　㈠按4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品。其意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　㈡被告與暱稱「公主道速哥」之人就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　　㈢刑之減輕之事由： 　　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷審 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均 自白上開販賣第三級毒品之犯行（偵卷第13至21、125 至127頁、本院卷第107、263頁），爰依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　　　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟查 ，本院函詢板橋分局及海山分局關於被告是否供出毒品 來源「蘇○○」（真實姓名詳卷），因而查獲其他正犯或 共犯乙節，嗣板橋分局函覆本院略以：被告供稱其係於 臺北市士林區文林路上之哈哈網咖，向「蘇○○」拿取毒 品咖啡包後販售，再將犯罪所得於相同地點交付「蘇○○ 」，惟並無相關對話紀錄佐證，且警方前往該址調閱監 視器畫面存檔均已遭覆蓋，被告後續亦無其他配合警方 作為，故本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯 等情，有板橋分局112年7月13日新北警板刑字第112385 9287號函暨職務報告1份在卷可佐(本院卷第115至117頁 )。再查，海山分局函暨職務報告略以：本案係調查犯 嫌「蘇○○」涉嫌毒品案，調查後移送臺灣新北地方檢察 署檢察官以111年度偵字第60709號案件提起公訴，雖「 蘇○○」於警詢筆錄稱毒品上游為暱稱「阿榮」之人，惟 「蘇○○」無法提供毒品來源，故無其他事證可供追緝毒 品上游等情，有海山分局112年7月12日新北警海刑字第 1123927025號函檢附職務報告、調查筆錄、刑事案件報 告書及上開起訴書等件在卷可憑（本院卷第115至145頁 ），參以上開起訴書記載「蘇○○」涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，其 犯罪時間為111年11月4日，係以微信暱稱「七代日火影 (蜜蜂)」對不特定之人發送「新車上路（車車車圖示) 」等隱含可向其購買毒品之訊息，嗣經警方網路巡邏並 佯裝買家而查獲「蘇○○」等情，與本案之犯罪時間為11 1年6月14日，微信暱稱則係「公主道速哥」，被告依上 游指示交付毒品咖啡包與買家盧渝翔等節，顯見兩案之 犯罪時間、微信暱稱及販毒者有無委託他人交付毒品咖 啡包等節，均迥然不同。可見被告於警詢中雖供出毒品 來源為「蘇○○」，然本案並未因被告之供述後，經板橋 分局或海山分局因而查獲其他正犯或共犯「蘇○○」。是 被告及其辯護人主張被告應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑等語，為無理由，尚難准許。 　　　⒊被告適用刑法第59條規定酌減其輕： 　　　　又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上 固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高 法院110年度台上字第3485號判決參照）。而毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為 7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告與暱稱「公主道速哥」之人共同販賣第三 級毒品之犯行，固助長毒品流通、戕害國人健康，所為 誠屬不該，然審酌被告依暱稱「公主道速哥」之人指示 交付毒品咖啡包僅3包，數量不多，依每包獲利100元計 算，合計僅300元，利潤微薄，足見被告本件造成毒害 擴大之程度有限，與大量散播毒品之大盤或中盤毒販相 較，顯然有別，且被告依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，仍應量處法定本刑有期徒刑3年6 月，衡酌被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同 情，實有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 ，並遞減之。 　　㈣復按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（ 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量 刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋 庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列 入科刑審酌事由，附此敘明。 　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因共同犯圖利聚眾 賭博罪，經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第676號判決 處有期徒刑3月，緩刑2年，上訴後，復經臺灣高等法院以 110年度上訴字第2895號判決上訴駁回而於111年2月15日 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟於緩 刑期間再犯本案，又被告明知政府嚴令查緝毒品，竟共同 販賣第三級毒品咖啡包以牟取利益，不僅殘害國民身心健 康，更助長社會濫用毒品風氣；惟考量被告犯後始終坦承 犯行之態度，且被告販賣毒品咖啡包僅3包，獲利為300元 ，數量及利潤不多，暨被告於本院自陳：高中畢業，從事 自媒體業，經濟狀況勉持（本院卷第263頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者， 沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有 （未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字 第1301號判決意旨參照）。查被告於111年6月14日販賣含 第三級毒品成分之咖啡包3包交付盧渝翔後，盧渝翔於同 （14）日，在臺北市中山區上址，為警查獲，並扣得毒品 咖啡包3包乙節，業據證人盧渝翔於警詢中證述綦詳（偵 卷第37至41頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（偵卷第79至83頁）、臺北榮民總醫院111年7月21 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書暨毒品純度鑑 定書等件(偵卷第141、149至151頁)在卷可考。是扣案之 毒品咖啡包3包（合計淨重10.8052公克，驗餘淨重9.8762 公克，合計純質淨重0.3947公克，含包裝袋3只），經鑑 定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均屬本案遭查 獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。盛裝上開第三級毒品之包裝袋3 只，難以與袋內之毒品完全析離，應一併宣告沒收。至檢 驗取樣部分，因已用罄滅失，自無庸宣告沒收。 　　㈡犯罪工具： 　　　按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查被告於本院供稱：(扣案手機1支是你與買家聯絡見面， 拿取毒品、聯絡買家的工具嗎？)是等語(本院卷第261頁) 。是扣案之iPhone 13 PRO廠牌手機1支(IMEI碼：0000000 00000000號)，係被告供本件販賣毒品咖啡包所用之物， 自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　　㈢犯罪所得： 　　　依刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。第3項規定：前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被 告於偵查中供稱；毒品咖啡包1包之金額400元，我1包抽1 00元，餘款我會交回去給「蘇○○」等語（偵卷第126頁） ；於本院亦坦承：我交付給盧渝翔3包毒品咖啡包，每包 可抽100元等語（本院卷第260至261頁）。是本件被告未 扣案之犯罪所得300元（計算式：100元×3＝300元），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣至扣案之現金5100元，係被告父母所給之金錢，與本案毒 品交易無關等情，業據被告於偵查及本院供述在卷（偵卷 第126頁、本院卷第261頁），且卷內並無其他積極證據足 認扣案之現金5100元與本案有關連性，爰不予宣告沒收。 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳亭君提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第六庭審判長法　官 樊季康 　　　　　　　 法 官 龔書安 　 　　　　　　 法 官 楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。