洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金簡上字第131號 上 訴 人 即 被 告 蔣淑玲 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年7月28日所為112年度金簡字第323號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵緝字第102號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、蔣淑玲依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係 之人取得其金融帳戶存摺、提款卡及密碼之目的，常與財產 犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人 頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以 轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗 錢，仍因其子林正憲稱可將金融帳戶借予朋友以換取金錢， 蔣淑玲竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯意，於民國110年9月23日10時57分許前不詳時 間、在不詳地點，將其申辦之土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交由林正 憲轉交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集 團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月10日不詳時 間電聯張秋梧佯稱：其等是警政署張自成警官、周檢察官， 因張秋梧之全民健康保險卡遭盜用並涉嫌販賣毒品，須交付 帳戶存摺、提款卡供管收云云，致張秋梧陷於錯誤，於同日 16時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓統一超商 建綸門市，將其所有之臺灣銀行、台北青田郵局及中國信託 銀行帳戶（下合稱張秋梧3個帳戶）存摺及提款卡交付予詐 欺集團不詳成員，詐欺集團不詳成員則將裝有「臺灣臺北地 方法院檢察署分案調查證物清單」之牛皮紙袋交予張秋梧。 詐欺集團不詳成員取得張秋梧3個帳戶之提款卡後，旋於同 日17時50分許，自張秋梧台北青田郵局帳戶提領新臺幣（下 同）共100,000元，另自張秋梧中國信託銀行帳戶提領共120 ,000元。詐欺集團不詳成員復於同年月15日8時30分許，電 聯張秋梧要求其將臺灣銀行、台北青田郵局及中國信託銀行 帳戶內之存款轉存至其彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱張秋梧彰銀帳戶），並將張秋梧彰銀帳戶設定語 音轉帳功能，再將陳瑞榮（所涉詐欺罪嫌，為警另案偵辦中 ）所申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳 瑞榮華南帳戶）設定為約定轉帳帳戶，張秋梧因而於110年9 月15日自其中國信託銀行帳戶轉帳5,400,000元至張秋梧彰 銀帳戶，另於同年9月17日，自其中國信託銀行、台北青田 郵局及臺灣銀行帳戶轉帳3,700,000元、1,000,000元、880, 000元至張秋梧彰銀帳戶，本案詐欺集團不詳成員待張秋梧 轉帳完成後，旋於同年9月16日、9月17日、9月18日、9月22 日、9月23日，利用張秋梧提供之語音轉帳密碼，將張秋梧 彰銀帳戶內之款項共10,940,850元，以語音轉帳方式，轉存 至陳瑞榮華南帳戶，再於同年9月23日10時57分許、10時59 分許，自陳瑞榮華南帳戶分別轉帳50,000元、50,000元至本 案帳戶，又於同年9月24日0時31分許，自陳瑞榮華南帳戶轉 帳26,000元至本案帳戶，本案帳戶內上開款項均旋遭提領一 空。嗣張秋梧察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經張秋梧訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告蔣淑玲以外之人於審 判外之陳述，被告於本審審理程序時表示均同意有證據能力 ，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承本案帳戶是其申辦使用，惟否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我將本案帳戶存摺、提款卡 放著沒用，是林正憲拿去用，林正憲跟我說金融帳戶可以用 以買點數玩遊戲，他並沒有說要將本案帳戶拿去借朋友換錢 云云。惟查： 　㈠不爭執事項之認定： 　　本案帳戶係被告申辦使用之事實，為被告坦認在卷(金簡上 卷第85頁)，並有臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表1份可憑 (偵卷第9頁)。本案帳戶嗣遭詐欺集團所用，該詐欺集團並 於如事實欄一所載時間及詐欺手法，使告訴人張秋梧陷於錯 誤，依指示將告訴人彰銀帳戶設定語音轉帳功能，並將陳瑞 榮華南帳戶設定為約定轉帳帳戶，詐欺集團不詳成員則於事 實欄一所示時間將告訴人彰銀帳戶內共10,940,850元，以語 音轉帳方式，轉存至陳瑞榮華南帳戶，再於事實欄一所示時 間，將陳瑞榮華南帳戶內共126,000元款項匯至本案帳戶， 即遭詐欺集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人於警詢 時證述詳實（偵卷第13頁至第20頁），並有臺灣土地銀行客 戶存款往來交易明細表、告訴人彰銀帳戶存摺封面及內頁明 細影本、告訴人中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本 、存款交易明細、告訴人中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明 細影本、交易登摺明細、郵政跨行匯款申請書、告訴人臺灣 銀行存摺封面及內頁明細影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯 、告訴人彰銀帳戶交易明細各1份、中國信託銀行匯款申請 書3份在卷可查（偵卷第11頁至第12頁、第33頁至第54頁） ，足認告訴人確係遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，告訴人3個 帳戶內款項遭層層轉匯至本案帳戶內，被告所申設之本案帳 戶已供詐欺集團使用作為人頭帳戶一節，首堪認定。 　㈡被告所述本案帳戶遭詐欺集團使用之原因，多次矛盾： 　　被告於偵訊時供稱：未將存摺、提款卡交予他人使用，而係 將存摺、提款卡置於機車置物箱，後來便遺失，我認為沒有 關係，就沒去掛失及報警云云(偵緝卷第35頁至第37頁)。嗣 於112年5月23日準備程序時改稱：本案帳戶遺失有報警處理 云云(審金訴卷第58頁)。嗣於112年6月30日準備程序時供稱 ：林正憲把本案存摺、提款卡拿走，我有將提款卡及密碼放 在一起。(嗣改稱)案發時家裡經濟困難，林正憲說把存摺借 給他朋友可以拿到錢，所以我讓林正憲將本案存摺、金融卡 及密碼拿走，先前稱本案帳戶存摺、提款卡放在機車車廂遺 失是隨便講個理由，我坦承犯罪，請求從輕量刑云云(金訴 卷第44頁至第46頁)。嗣於具狀上訴時改稱：林正憲稱朋友 都透過星城online，像網路幣商一般，以星幣及新臺幣匯兌 賺取價差，方提供本案帳戶予林正憲，嗣後發生的一切均不 知情云云(金簡上卷第17頁)。嗣於本審審理程序時供稱：對 於原審判決認定之犯罪事實、罪名均無意見。(嗣改稱)我將 本案帳戶存摺、提款卡放著沒用，是林正憲拿去用，我都不 知道，林正憲說帳戶給他，可以拿去換取遊戲點數。(嗣改 稱)我認罪，是我把帳戶拿給林正憲。(嗣改稱)林正憲僅稱 本案帳戶可用以買點數玩遊戲，林正憲並未稱要拿帳戶去借 朋友換錢。(嗣改稱)我於原審準備程序稱經濟困難，林正憲 表示帳戶借朋友可以拿到錢，才讓林正憲拿走本案存摺及提 款卡等陳述是事實云云(金簡上卷第81頁、第85頁)。被告就 本案帳戶淪為詐欺集團使用帳戶之原因，供述多有齟齬，已 顯可疑。 　㈢本案帳戶係被告交予林正憲轉交真實姓名、年籍不詳之人使 用： 　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，經拾獲又恰供作 詐欺取財、洗錢之正犯使用之機率極低。況詐欺取財、洗錢 之正犯使用之人頭帳戶，事涉款項能否順利匯入、詐欺集團 能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭 帳戶之人，詐欺取財、洗錢正犯收購自願者提供之人頭帳戶 並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿 拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工 具，若申辦人任意將詐欺款項領出占為己有，或向金融機構 辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者 ，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利 取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺 集團為了防止處心積慮使告訴人匯入之款項因帳戶被掛失而 無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通 報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持 有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除 申辦並持有本案帳戶之人即被告將本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶 資料之管道。 　⒉提款卡既需搭配密碼方得使用，一般人多會將密碼牢記於心 ，避免直接寫在提款卡或卡套上，蓋寫在提款卡或卡套上， 倘提款卡遺失，拾得人將一併取得提款卡及其密碼，得以輕 易持提款卡領取帳戶內之款項，讓密碼之設定失去意義。縱 使金融帳戶申辦使用者有遺忘密碼或與其他密碼混淆而有紀 錄之必要，仍會將提款卡與密碼分別存放，以防他人盜用， 此為一般人通常會採取之保管方式。被告辯稱將提款卡密碼 與提款卡放置同一處，亦違反提款卡設置「密碼」之目的。 　⒊綜合上述，堪認被告確有將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付予林正憲，供林正憲轉交予真實姓名、年籍不詳之人及 所屬詐欺集團之事實，堪以認定。 　㈣被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意： 　⒈個人於金融機構開設帳戶、請領存摺及提款卡是基於社會信 用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理 財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低 開戶金額之方式加以申辦，且得在不同金融機構申請複數金 融帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向無信賴 、親誼關係之人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。一般人如欲 交付金融帳戶給他人，應會交付與己身有強烈信賴關係之人 ，或再三確認交付用途後再行考慮是否交付。依被告所述， 被告交付本案帳戶之對象為其子林正憲之朋友，被告對該人 身分、年籍資料一無所知，卻放任與其毫無情誼關係之人全 權使用本案帳戶，顯與常情嚴重相悖。何況被告本就無從僅 憑收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法 使用。 　⒉被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，惟 刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而 言，刑法第13條第2項定有明文。行為人於提供帳戶予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見匯入該帳戶之 款項極可能為不法分子詐騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認 為不會發生，為了取得租借帳戶之對價而願意冒險一試，被 告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒊被告於本案行為時年滿58歲，自陳曾從事清潔工作多年等語( 金訴卷第45頁)，堪認被告工作年資非淺，並非年幼識少、 初出社會之人。近年政府機關、新聞媒體大力宣導勿將自己 金融帳戶交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌，依被告之 年齡、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人 頭金融帳戶洗錢一事應有所認識，難以諉為不知。況被告提 供本案帳戶過程從未與要求交付帳戶之人接觸，對該人年籍 資料一無所知，對於對方要求交付帳戶用途不甚了解，上情 均不合情理，足認被告已預見向其收取帳戶之人可能為詐欺 取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪 所得。被告為求租借帳戶款項以解燃眉之急，罔顧其他潛在 被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財 物之高度風險，猶提供個人帳戶予不詳之人使用，使詐欺集 團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。 　⒋是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予不詳之人，極 可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之 去向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案 詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意。 　㈤綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項業於112年6月14日經總統公布修正，並自同年 月16日起生效施行。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。本次修正雖未就洗錢防制法第14條規定 修正，惟法定減刑原因條件更為限縮，綜合比較之下，以修 正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用行為時之法律即刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 ㈡被告固將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 犯行，惟遍查全卷並無證據證明其知悉正犯有冒用政府機關 及公務員名義犯之，故核被告所為，是犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢被告以一交付金融帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺告訴人，及 掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕： 　　犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案 犯罪事實，已於原審準備程序中坦承不諱，依上開規定減輕 其刑。又被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，是幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 本案犯行，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕 之。 ㈤原審認被告前揭幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，事證明確， 並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用 ，幫助掩飾犯罪贓款去向，造成偵查犯罪之困難，使幕後犯 罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，再考量 被告所為僅是提供帳戶，犯罪情節並不嚴重，併參酌被告雖 於原審準備程序中坦承所犯，然終非於偵查程序第一時間即 能知所反省，亦未與告訴人達成和解，取得告訴人原諒，僅 能認被告犯後態度尚可，復量以被告造成告訴人共計126,00 0元損失，衡諸被告自承國小畢業之智識程度，目前打零工 ，已婚，無須扶養任何人之家庭及經濟狀況等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞 役，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原判決之認 事用法違誤不當而提起上訴，請求撤銷改判無罪云云，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法 官 施函妤 法 官 粘凱庭 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 書記官 陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日