詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第2133號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁宏瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第793 83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 扣案iPhone 12 mini手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文壹枚、「臺灣省臺中地檢署 印」印文壹枚、「檢察官施教文傳票專用」印文壹枚、「書記官 楊英杰傳票專用」印文壹枚均沒收。 事 實 一、丙○○與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「天雷淦」、「 明媚陽光」之人及所屬詐欺集團成員(均無證據證明為未成 年人)間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢、行使偽造準 私文書、行使偽造準公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不 詳成員於民國112年10月23日中午12時30分許，假冒戶政事 務所人員、臺中市政府警察局警員、臺中地方檢察署檢察官 電聯甲○○○並佯稱：戶籍謄本遭冒用，因而涉犯詐欺、洗錢 案件，檢察官欲強制執行其金融帳戶云云，致甲○○○陷於錯 誤，依指示於同日下午4時44分許，在新北市○○區○○街00號 前，將現金新臺幣（下同）532,000元交予丙○○。丙○○以其 持用之iPhone 12 mini手機1支(含SIM卡1張)與詐欺集團不 詳成員聯絡後，前往上址取得款項，從中抽取30,000元作為 報酬，再將其餘款項轉交詐欺集團不詳成員。詐欺集團不詳 成員接續於翌日下午5時40分許以Line傳送偽造「臺灣臺中 地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」、 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「中國信託銀行文 心分行甲○○○台幣帳戶封面及內頁」圖片之電磁紀錄予甲○○○ 而行使之，向甲○○○佯為業已取得公證款項之證明，足生損 害於中國信託銀行及司法、檢察機關之公信力，惟斯時甲○○ ○已報警處理。嗣經警調閱甲○○○交付現款地點監視器錄影檔 案，於桃園市○○區○○路0段0000號前拘提丙○○，並實施附帶 搜索，扣得iPhone 12 mini手機1支（含SIM卡1張），始悉 上情。 二、案經甲○○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據： 　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於聲押訊問、偵訊、審理時坦 承不諱（聲羈卷第35頁至第40頁，偵卷第78頁至第79頁，金 訴卷第53頁至第66頁），核與證人即告訴人甲○○○於警詢之 證述相符(偵卷第16頁至第19頁)，且有告訴人提供與詐欺集 團Line對話紀錄擷圖、被告扣案手機螢幕擷圖、車牌辨識紀 錄、偽造之臺灣臺中地方法院法院公證款圖片、偽造之臺灣 臺中地方法院公證本票圖片、偽造之中國信託銀行文心分行 甲○○○台幣帳戶封面及內頁圖片、偽造之臺灣臺中地方法院 地檢署刑事傳票圖片各1份、扣押物照片2張、Google地圖擷 圖4張、監視器錄影擷圖35張在卷可憑(偵卷第27頁至第38頁 、第47頁至第54頁、第57頁至第65頁反面)，且有iPhone 12 mini手機1支（含SIM卡1張）扣案可佐，足證被告任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪、刑法第220條第2項、第216條、第21 1條行使偽造準公文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第 210條行使偽造準私文書罪。 ㈡被告與「天雷淦」、「明媚陽光」等詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈢詐欺集團成員偽造「臺灣臺中地方法院印」、「臺灣省臺中 地檢署印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記官楊英杰 傳票專用」之印文行為，為其等偽造「臺灣臺中地方法院法 院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」、「臺灣臺中 地方法院地檢署刑事傳票」等準公文書之部分行為，且偽造 後復行使之，偽造準公文書之低度行為為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造「中國信託銀行文心 分行甲○○○台幣帳戶封面及內頁」後行使，偽造準私文書之 低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈣被告基於單一行使偽造準公文書之目的，於密切接近之時間 ，接續行使「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中 地方法院公證本票」、「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票 」之電磁紀錄行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 ㈤被告以一行為遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書 、行使偽造準公文書犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯 詐欺取財罪處斷。 ㈥起訴書雖未敘及被告行使偽造準私文書部分罪名，然公訴人 當庭補充犯罪事實包含「詐欺集團成員以Line向告訴人甲○○ ○傳送假存摺封面照片1張、假存摺內頁照片1張」，並補充 起訴法條包含刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽 造準私文書罪，公訴人另將起訴意旨關於行使偽造公文書部 分更正為行使偽造準公文書罪，本院已當庭告知被告此部分 犯罪事實、罪名(金訴卷第53頁至第54頁)，被告亦坦認不諱 (金訴卷第55頁)。此部分犯行與被告所犯洗錢、加重詐欺取 財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。 ㈦被告構成累犯，且應依累犯規定加重其刑： 　⒈受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。 ⒉檢察官主張被告構成累犯，並提出全國刑案資料查註表、臺 灣桃園地方法院110年度易字第681號刑事判決、在監在押記 錄表各1份作為證據(金訴卷第71頁至第83頁)，被告則表示 對於檢察官以上開證據證明其構成累犯沒有意見，不須檢察 官再提出其他原始資料為證(金訴卷第56頁)。觀諸全國刑案 資料查註表，被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園 地方法院以110年度易字第681號判決處有期徒刑5月，併科 罰金10,000元確定，於112年4月14日徒刑執行完畢等情，堪 以認定屬實。被告於前案徒刑執行完畢後五年以內故意再犯 本案之罪，為累犯。 ⒊檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，原因為被告構成累 犯之前案為幫助詐欺、幫助洗錢罪，與本案為同質性犯罪( 金訴卷第56頁)。被告則請求不依累犯規定加重其刑(金訴卷 第64頁)。本院審酌被告前案與本案均為違反洗錢防制法、 詐欺取財等犯罪，被告前案係入監執行，執行完畢後竟無法 遏止被告再犯本案，堪認被告對刑罰感應力薄弱，並無反省 之意，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。 ⒋再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均 無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照)。故被告雖構成累犯，且本院認應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文為累犯之諭知，附此 敘明。　 　㈧本案是否有法定減輕其刑事由之說明： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參 照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚 無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3 936號刑事判決意旨參照）。 　⒉依洗錢防制法第16條第2項規定，犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，且被告於偵查、審判時坦認 洗錢犯行已如前述，惟依前述其所涉犯行既從一重論以加重 詐欺取財罪，即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由 法院併予審酌此情。 　㈨量刑： 　　以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯前科不重 複評價外，尚有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，素行不佳。其正值青壯、身心健全、智識正常，卻擔 任車手，增加檢警查緝洗錢、詐欺及告訴人求償之困難，對 社會秩序、治安造成不良影響，更影響告訴人對社會之信賴 感，所為實應非難。惟念被告於偵訊、審理時坦承犯行，就 本案犯行分工參與程度為擔任車手角色，而無具體事證顯示 其是集團主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之 人，尚非處於犯罪核心地位，被告已於審理時與告訴人調解 成立，有調解筆錄1份可考(金訴卷第49頁至第50頁)，堪認 其有彌補之意。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（ 因事涉個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第65頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。另本院觀察被告所為侵害法益之類 型、程度、被告經濟狀況、犯罪所得等節，整體評價後，認 無必要併予宣告想像競合輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此 敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項本文定有明文。查扣案iPhone 12 mini手機1支( 含SIM卡1張)為被告持用，供其本案犯罪所用之物，業經被 告坦承在卷（金訴卷第55頁至第56頁），爰依前開規定宣告 沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。至2人以上共同犯罪，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒 收。 　⒉被告承認從事本案犯行有取得30,000元報酬(聲羈卷第37頁， 金訴卷第55頁)，本應宣告沒收，然被告於審理時與告訴人 調解成立，調解條件為被告應賠付告訴人530,000元，自113 年2月起於每月6日分期給付告訴人10,000元，此有調解筆錄 1份可憑(金訴卷第49頁至第50頁)，被告賠付之和解金額已 逾其犯罪所得30,000元，已達剝奪犯罪利得之立法目的，若 再予以宣告沒收及追徵此部分犯罪所得，將使被告面臨重複 追償之不利，亦排擠其履行調解條件之能力，尚有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢偽造之印文： 　　按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條 定有明文。查詐欺集團成員對告訴人行使偽造之「臺灣臺中 地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」、 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「中國信託銀行文 心分行甲○○○台幣帳戶封面及內頁」等電磁紀錄，雖為本案 犯行所用之電磁紀錄，然係經詐欺集團成員透過Line傳送予 告訴人，其原始檔案及所在之電子設備是否仍存在均有未明 ，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無 疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予宣告沒收 該等電磁紀錄。然其上之「臺灣臺中地方法院印」、「臺灣 省臺中地檢署印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記官 楊英杰傳票專用」印文各1枚 ，屬偽造之印文，不問屬於犯 人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。