聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第118號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 闕元真 住○○市○○區○○里○○00○000號0樓之0 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵緝字 第2882號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第25號 ），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命壹包（含外包裝 袋壹只，驗餘淨重壹點陸零捌玖公克）沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：張富翔、闕元真前因涉犯持有第二級毒品案 件，檢察官經偵查後，均難認係上開2人所有，先後經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第7316號、112年度偵 緝字第2882號為不起訴處分確定在案。扣案之黑灰色碎塊透 明膠囊1包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品3,4-亞甲基 雙氧甲基安非他命（聲請書誤載為「亞甲基雙氧甲基安非他 命」，應予更正）成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可憑，屬違禁物， 爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項 規定，聲請裁定沒收銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持 有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自 屬違禁物而得單獨宣告沒收。 三、經查：本件被告闕元真前因涉犯持有第二級毒品3,4-亞甲基 雙氧甲基安非他命案件，經偵查後，因犯罪嫌疑不足，經臺 灣新北地方檢察署檢察官於民國112年6月2日以112年度偵緝 字第2882號為不起訴處分確定。至被告張富翔所涉持有第二 級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命案件案件，亦因犯罪嫌 疑不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年8月10日以 110年度偵字第7316號為不起訴處分確定，有上開不起訴處 分書各1份附卷可稽（見112年度偵緝字第2882號卷第49-51 頁、110年度偵字第7316號卷第74-75頁）。扣案之黑灰色碎 塊透明膠囊1包（內含6粒，驗餘淨重1.6089公克），經鑑驗 結果，確含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分， 有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、交通部民用航空局航空醫務中心110年2月23日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可憑（見110年度偵字第7 316號卷第16-18頁、第42頁正反面），足認上開扣案物確屬 毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，而 檢察官就被告張富翔、闕元真持有第二級毒品案件，先後為 不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述 法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋，因與 毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為 一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自 無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日