毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜重仰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2111、2399、5521號），被告於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 姜重仰犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之 刑。附表編號1、2、4所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行 有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、姜重仰明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別係毒品危害防 制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，非經 許可，不得持有、施用，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午某時 ，在新北市○○區○○路0段00巷00號旁之貨櫃屋內，以將第一 級毒品海洛因捲入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地，以 將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤產生煙 霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年1月14日21時55分許，在上開地點，因另案通緝遭警逮捕 ，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。 　㈡①基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月2日17時許，在新 北市板橋區亞東醫院廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次；②另基於施用第一、二級毒品之犯意 ，於112年2月5日19時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號7 樓，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻混合捲入香菸 內吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品大 麻1次。嗣於112年2月5日20時許，於警方前往臺北市○○區○○ 路0段000巷0號7樓拘提張育銓時在場、且為警於目視所及之 處發現毒品而當場查獲，經其同意採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命、嗎啡、可待因及大麻代謝物陽性反應， 而查悉上情。 ㈢基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月4日中午某時，在桃 園市龜山區某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球吸食器內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於112年8月6日16時50分許，在新北市○○ 區○路○街00號前，因形跡可疑為警攔查，經警發覺其另案遭 通緝而為警逮捕，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺其前揭 施用第二級毒品犯行前，向警員坦承前揭施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行而自首接受裁判，並同意採尿送驗後，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告姜重仰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面：　　　 一、上揭犯罪事實，業據被告姜重仰於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，並有自願受採尿同 意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年2月6日報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢 體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000）各1份 附卷可稽（見112年度毒偵字第2399號偵查卷第14、17、20 頁）；犯罪事實一㈡部分，並有自願受採尿同意書、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號：B0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室-台北112年2月21日報告編號UL/2023/00000000號濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份存卷可佐（ 見112年度毒偵字第2111號偵查卷第20至22頁）；犯罪事實 一㈢部分，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年 8月22日報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：C0000000號）各1份在卷可參（見112年度毒偵字 第5521號偵查卷第25至29頁），足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。　　 二、又被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第1533 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年1 0月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度毒偵字第4062號為不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年1 月14日下午某時、112年2月2日17時許、112年2月5日19時許 、112年8月4日中午某時再為本件施用第一、二級毒品犯行 ，顯均係在上述被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再 犯，自應依法追訴。綜上所述，本案事證明確，被告犯行， 均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪；就犯罪事實一㈡①、㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）；犯罪事實一 ㈡②所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品 甲基安非他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為；就犯罪事實㈡①、㈢施用第二級毒品甲基 安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為；就犯 罪事實㈡②施用第一、二級毒品海洛因、大麻前持有第一、二 級毒品海洛因、大麻之低度行為，應分別為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。　　 　㈢被告就犯罪事實一㈡②所為，係以一行為同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品大麻，觸犯構成要件不同之罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 論處。 　㈣被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑 辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依 職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑 審酌事由。　 　㈥按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉 犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯 罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務 員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生 ，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生 而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上 字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查， 就犯罪事實一㈢部分，本案被告係於112年8月6日16時50分許 ，在新北市○○區○路○街00號前，因形跡可疑為警攔查，經警 發覺其另案遭通緝而為警逮捕，被告除同意接受採尿外，並 自承有於112年8月4日中午某時，在桃園市龜山區某工地， 施用第二級毒品甲基安非他命等情，此有被告之警詢筆錄可 參（見112年度毒偵字第5521號偵查卷第13頁），足見在被 告主動自承施用第二級毒品犯行前，員警尚不知被告此部分 施用第二級毒品之犯行，則被告就犯罪事實一㈢部分主動坦 承施用第二級毒品犯行，並接受裁判，合於自首要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、大麻屬政府禁制之 第一、二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒， 仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除 毒癮之意志薄弱，並衡酌其於111年間有因施用毒品案件經 法院論罪科刑及執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可佐，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體 、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其自陳國小 畢業之智識程度、入監前從事舞台搭設工作、監獄安排其出 監後安置於戒毒中心工作、無需撫養家人之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、2、4部 分，均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 姜重仰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡① 姜重仰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈡② 姜重仰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一㈢ 姜重仰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。