聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第32號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳博鏞 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第256號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳博鏞因詐欺案件，前經臺灣臺北地 方法院以108年度訴字第710號判處有期徒刑1年8月，緩刑3 年，並命受刑人應向被害人支付新臺幣（下同）804,400元 ，而於110年3月19日確定；嗣經臺灣臺北地方檢察署以110 年度執緩字第488號案件執行，函請受刑人依判決履行給付 ，竟置之不理；核其行為，顯已違反刑法第74條第2項第3款 之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定 得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲 請撤銷受刑人之緩刑宣告。 二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款固有明文；惟考其立法理由意旨，該條第1項第4款所規 定違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」之 情形，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言；且該條規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。 從而，是否依該款規定撤銷緩刑宣告，仍應審酌受刑人於緩 刑期間是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，以 及是否已達原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要，要非受刑人一有違反判決所定負擔情事，即應撤銷 緩刑之宣告。 三、經查： 　㈠受刑人因詐欺案件，前經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第 710號、第819號、109年度訴字第101號判處應執行有期徒刑 1年8月，緩刑3年，並命受刑人應向被害人林漢陽、陳映羽 、洪林美雲、藍志明等4人支付合計804,400元（支付金額、 分期履行方式等均詳該判決書附表三），而於110年3月19日 確定，此有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等 各1份在卷可稽。 　㈡受刑人就上開確定判決所命應向各被害人履行之給付，其履 行情形如下： 　⒈被害林漢陽部分：受刑人應給付被害人林漢陽之金額為24萬3 ,900元，被害人林漢陽業於000年0月00日出具呈報狀，表示 其於該案所受損害已獲填補，受刑人不用再依照之前之約定 賠償林漢陽等語；是就被害人林漢陽部分，應認受刑人已無 尚未履行之金額。 　⒉被害人陳映羽部分：受刑人應給付被害人陳映羽之金額為14 萬8千元，依據上開刑事判決書、受刑人所提出中國信託商 業銀行帳戶（下稱中信帳戶）之交易明細及給付清單，受刑 人已給付被害人陳映羽之金額至少為6萬6千元（判決前給付 1萬5千元、1萬2千元+判決後給付6千元、1萬2千元、2萬1千 元）；是就被害人陳映羽部分，受刑人尚未履行之金額為8 萬2千元。 　⒊被害人洪林美雲部分：受刑人應給付被害人洪林美雲之金額 為30萬元，依據上開刑事判決書、受刑人所提出中信帳戶交 易明細及給付清單、被害人洪林美雲113年1月9日聲請狀， 受刑人已給付被害人洪林美雲之金額至少為19萬元（判決前 給付4萬元、3萬元+判決後給付4萬元、7萬元、1萬元）；是 就被害人洪林美雲部分，受刑人尚未履行之金額為11萬元。 　⒋被害人藍志明部分：受刑人應給付被害人藍志明之金額為11 萬2,500元，依據卷附臺灣臺北地方檢察署113年1月12日公 務電話紀錄，受刑人已給付被害人藍志明之金額為5萬7,500 元；是就被害人藍志明部分，受刑人尚未履行之金額為5萬5 千元。 　㈢依上述受刑人對於各被害人之履行情況觀之，受刑人固未能 完全依照確定判決所命之給付為履行，而有部分未為給付之 情，惟除被害人陳映羽部分外，受刑人對於其他3位被害人 林漢陽、洪林美雲、藍志明等人所為給付之金額，均已超過 未為給付之金額，亦即受刑人對於絕大部分之被害人均已履 行超過半數以上之給付；再以未履行之金額總計24萬7千元 （8萬2千元+11萬元+5萬5千元=24萬7千元）計算，與全部應 履行之金額80萬4,400元相較，未履行之比例僅佔應履行總 額之30%（24萬7千元÷80萬4,400元×100%=30.7%），亦即受 刑人僅餘約三成之金額尚未履行（已履行近七成），尚難認 受刑人已達違反緩刑所定負擔而「情節重大」之程度。況且 ，觀諸被害人洪林美雲前述113年1月9日聲請狀之內容，受 刑人於112年9月17日仍有給付被害人洪林美雲款項1萬元， 亦足見受刑人應仍有繼續給付之意願及事實，尚難逕認受刑 人係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，自與前述刑法第75 條之1第1項第4款所規定之要件不相合致。 　㈣至受刑人未能依照確定判決所命之給付為履行部分，各被害 人既均已取得調解筆錄之執行名義，無論受刑人之緩刑期間 是否屆滿、緩刑是否經撤銷，各被害人均仍得持該調解筆錄 主張權利及聲請強制執行而受償，不影響於各被害人民事上 之權利，併予敘明。 四、綜上所述，本件受刑人尚無刑法第75條之1第1項第4款所規 定得撤銷緩刑宣告之事由，聲請人復未能敘明具體理由足認 受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，本件聲請人聲請撤銷受刑人之前開緩刑宣告，尚難遽准， 應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第九庭 法　官 劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日