聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第6號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李弘翔 上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年 度執聲字第41號），本院裁定如下： 主 文 李弘翔於臺灣基隆地方法院一一一年度訴字第四三九號刑事判決 所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李弘翔因妨害秩序案件，經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）以111年度訴字第439號判決判處 有期徒刑7月，緩刑2年，於民國112年3月20日確定。竟於緩 刑期前即111年5月11日另犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）以112年度訴字第141號判決判處得易科罰 金之有期徒刑6月，於112年8月22日確定。受刑人因有上揭 犯罪事由，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩 刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定 係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要。又按緩刑之宣告應撤銷 者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。 三、經查： ㈠受刑人前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，經基隆地院以111年度訴字第439號 判決有期徒刑7月，緩刑2年，於112年3月20日確定（下稱前 案）；另於緩刑期前即111年5月11日犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經士林地 院以112年度訴字第141號判決判處得易科罰金之有期徒刑6 月，於112年8月22日確定（下稱後案）等節，有各該刑事判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確 於緩刑前因故意犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑6月之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形， 揆諸前揭說明，即應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形，以決定是否撤銷 緩刑。 ㈡本院審酌受刑人上開2案所犯均為意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，罪質完全相同。 又受刑人所犯後案(發生在前)於111年5月13日接受第1次調 查，其否認有到場，至111年6月14日第2次接受調查，始坦 承有到場，惟仍未供稱有下手實施等情，數日後之同月22日 竟又再犯前案(發生在後)，警詢時自承平常放2把木刀在車 上，衝突不關我的事，看雙方開始動手，也下車拿黑色木刀 打人等語，有臺北市政府警察局士林分局調查筆錄、基隆市 警察局第三分局調查筆錄在卷可稽。是受刑人顯係於知悉後 案已在警方偵辦之情形下，再犯罪質完全相同之前案，且觀 察被告前案警詢筆錄就事發過程之供述，顯然並未有所悔悟 。再綜合觀察被告前案及後案之犯行態樣雷同，均未有何特 殊而不得已之犯案動機，客觀上均聚集多人、攜帶兇器、且 實際下手實施強暴，被告在短時間內接連犯案，客觀上違反 法規範之情節重大、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均高 ，難認被告有何悛悔改過之意，亦難見被告有何「經此偵審 教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞」之情形，而足以動搖 前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，是前案判決宣 告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人前 開聲請，核無不合，應予准許，爰依前揭規定，撤銷前案判 決緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第十四庭 法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 16　　日