毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第553號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許欣雅 籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第3404號），本院判決如下： 主 文 許欣雅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以 新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三、四列「110年 度毒偵字第6984號」後補充「111年度毒偵字第2132、2297 號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許欣雅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲 基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之 寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他 命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟 戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、 手段、多次施用毒品之前科素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資 料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家 庭經濟狀況欄所載）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算 標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二十七庭 法 官　俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第3404號 　　被　　　告　許欣雅　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、許欣雅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月1日執行完畢釋 放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字 第6984號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意， 於112年3月23日0時許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不 詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於同日行經臺北市○○區○○街00號前為警盤查，並經其同意 為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告許欣雅於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液 經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採 尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗 報告（尿液檢體編號：165805號）各1份在卷可稽，被告所 辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告許欣雅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 徐綱廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 書 記 官 許依妍