竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第648號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聰偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第80803號），本院判決如下： 主 文 蕭聰偉犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日。未扣案之犯罪所得新型可彎式P管一個及加安鋅合金不 銹鋼輔助鎖一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第四列被告蕭聰偉所 竊取之物補充其數量為「各1個」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該 ，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、竊盜之手段、 所竊得之物品之種類、數量、價值、並未發還告訴人潤泰全 球股份有限公司之情節、犯罪之動機、曾有竊盜前科之素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家 境、職業之生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度 註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規 定諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告因本案犯罪而取得「新型可彎式P管」及「加安鋅合金 不銹鋼輔助鎖」各1個，雖未據扣案，然均屬於被告所有之 犯罪所得，且未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第80803號 　　被　　　告　蕭聰偉　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聰偉於民國112年10月4日12時45分許，在新北市○○區○○路0 段000號地下1樓大潤發中和店，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內貨架上之「新型可彎式 P管」及「加安鋅合金不銹鋼輔助鎖」(價值合計新臺幣【下 同】519元)，得手後將包裝拆去並藏放於隨身背包內，僅結 帳部分商品即行離去。嗣經該店安管課員陳世庭發現商品遭 竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始悉上情。 二、案經潤泰全球股份有限公司(即上址商場經營者)訴由新北市 政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蕭聰偉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人陳世庭於警詢指訴之情節相符，並有監視錄影 畫面翻拍照片、監視器光碟及交易明細表在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鍾子萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日 書 記 官 邱純瑩