妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第721號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李克紋 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3610號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理 案號：113年度訴字第52號），經合議庭裁定由受命法官改依簡 易程序進行，並判決如下： 主 文 李克紋犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6至7行所載「基 於駕駛動力交通工具犯妨害公務及毀損公務員職掌物品之犯 意」應更正為「基於妨害公務及毀損公務員職掌物品之犯意 」；證據部分補充「被告李克紋於本院訊問程序時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第135條第3項第1款所稱以駕駛動力交通工具犯之者，應 係施強暴脅迫之手段，即駕駛動力交通工具為衝撞行為，如 未以該交通工具施強暴脅迫者，並不構成本款，此見立法理 由即明。依卷內勘驗筆錄及密錄器影像所示，被告騎乘機車 係為離開現場，而員警則從後方抓住機車阻止被告離開，被 告並無騎乘機車衝撞員警之情形，是以，被告本案所為與刑 法第135條第3項第1款規定之構成要件尚屬有間，應予敘明 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同 法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。公訴意旨雖認 被告本案所犯係刑法第135條第3項第1款之規定，惟被告並 非騎乘機車對員警施強暴行為，已如前述，是起訴意旨就此 部分容有誤會，然因僅屬同一法條不同項之適用，尚無變更 起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之毀損公務員職務上掌管物品罪處斷。 　㈣爰審酌被告因毒品案件遭查緝，竟為躲避而犯本案行為，漠 視國家公權力之正當執行，所為實屬不該；惟考量其坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度 及家庭經濟生活狀況（參偵字卷第9頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 法　官 陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33610號 　　被　　　告　李克紋　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李克紋於民國112年4月13日23時20分許，在新北市○○區○○路 000巷00號對面，見新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所 巡佐侯博文與警員李新傑對之執行盤檢，明知警方係依法執 行勤務，李克紋因身上攜帶第一級毒品海洛因與第二級毒品 甲基安非他命(所涉施用及持有毒品犯行，另行偵辦)經警發 現，竟基於駕駛動力交通工具犯妨害公務及毀損公務員職掌 物品之犯意，抗拒前開員警之逮捕，欲騎乘機車駛離現場， 員警見狀隨即自機車後方拉住機車阻止機車前進，李克紋復 與侯博文、李新傑等員警發生扭打後逃離現場，致侯博文受 有右側膝部擦傷，李新傑受有右側上臂挫傷、右側手肘挫傷 等傷害(傷害部分，未據告訴)，過程中並將車牌號碼000-00 00號警用機車推倒在地，造成機車右後照鏡、右側車殼、右 側煞車拉桿毀損。迄至員警對空鳴槍，李克紋方止步並接受 員警逮捕。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李克紋於警詢時及偵查中之供述 坦承有為上揭犯行之事實。 2 112年4月14日職務報告1份、員警侯博文、李新傑之新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份、密錄器錄影擷圖照片5張、警用機車遭毀損照片5張 佐證被告於前開時、地接受員警盤查時，試圖騎乘機車逃逸不成，隨即與員警發生扭打並逃跑，迄至員警對空鳴槍，方止步並接受員警逮捕等事實。 3 密錄器錄影光碟1張、本署勘驗筆錄1份 佐證本案犯罪事實。 二、按刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，祇要對 於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成車輛 之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自 足減損各該零件之功能及作用，並造成修復或更換零件之財 物損失，均足成立損壞公務員職務上掌管之物品罪（最高法 院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。核被告所為，係 犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具犯妨害公務及 同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪嫌。被告係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段 規定，從一重依駕駛動力交通工具犯妨害公務罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵