定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第148號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉大溢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第114號），本院裁定如下： 主 文 葉大溢所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人葉大溢因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…， 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月 者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又 按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請 該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業 經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已 執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除 之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院86年度台抗字 第472號裁定意旨可資參照。 三、經查： 　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照），查本院業已通知受刑人就本 案定其應執行刑表示意見，惟均未見受刑人回覆本案定刑之 意見等情，有本院函(稿)、送達證書及收狀、收文資料查詢 清單在卷可查，是本院業已給予受刑人陳述意見之機會，合 先敘明。 ㈡經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後 判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編 號1、2所示之罪雖已於民國112年11月1日執行完畢，惟該形 式上已執行之罪刑既與附表編號3、4所示之罪刑合於數罪併 罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執 行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執 行刑。又受刑人所犯各罪，均經判處得易科罰金之有期徒刑 ，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依 同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各 該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期 間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價後，定其應執 行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官　劉德玉 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日