聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第154號 聲明異議人 即 受刑人 吳上銘 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於 臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（99年度執更字第87號） 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議之聲明駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳上銘前因竊盜、 搶奪、強盜等案，經本院（原名臺灣板橋地方法院，已於民 國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院）以98年度聲字第5 666號裁定應執行有期徒刑24年確定，此刑度使受刑人長期 無法回歸社會，且上開裁定並未具體剖析、審酌聲明異議人 所犯各罪之類型、時間、關聯、對法益侵害之程度等情，亦 未說明裁量之具體理由，顯有可議，應重新定應執行刑，爰 對定應執行刑案件之執行指揮聲明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受 刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑 人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於 程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院 102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之 事項，其範疇既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之 判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若 裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟 ，非得以聲明異議方式為之。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人前因竊盜、搶奪、強盜等案件，分別經法院 判決有期徒刑確定及檢察官指揮執行，嗣經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官以98年度執聲字第3824號向 本院聲請定應執行刑，並經本院以98年度聲字第5666號裁定 應執行有期徒刑24年，復經本院104年度聲更（一）字第8號 裁定駁回抗告確定，新北地檢署檢察官即於103年5月22日換 發指揮書，以99年度執更字第87號據以執行有期徒刑24年等 節，有卷附本院98年度聲字第5666號、104年度聲更（一） 字第8號裁定、新北地檢署檢察官99年度執更字第87號執行 指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 　㈡本院觀諸本件聲明異議之旨，實係指摘本院98年度聲字第566 6號定應執行刑之裁定有所不當，而未針對檢察官執行之指 揮有何欠妥具體陳述，又聲明異議人雖經本院命其指明係對 檢察官如何執行指揮之處分有所不服，以補正其聲明異議之 瑕疵，仍僅泛泛提出檢察官執行指揮書及本院98年度聲字第 5666號裁定到院，並未具體陳明檢察官執行指揮不當之處等 情，有本院113年1月17日新北院楓刑泓113聲154字第02153 號函及聲明異議人所提出之臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行 指揮書1紙、新北地檢署檢察官執行指揮書5紙、本院98年度 聲字第5666號裁定1份在卷可參（見本院卷）。堪認本件聲 明異議人聲明異議並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而 係對本院之定應執行刑裁定有所不服，依上開說明，本件聲 明異議人向本院聲明異議，於法已有未合。 　㈢況定應執行刑之確定裁判具有實質確定力，而有一事不再理 之適用，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪 ，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致 原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁 判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定應執行之刑。 本院98年度聲字第5666號裁定既已確定而生實質確定力，且 無上述有另定應執行刑必要之情形存在，自無由任憑聲明異 議人之請求，即重行定應執行之刑之理。是新北地檢署檢察 官依據本院98年度聲字第5666號裁定以執行有期徒刑24年之 指揮，亦無違法不當之可言，當可認定。聲明異議意旨主張 有重行定應執行刑之必要云云，即非可採。 四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲 明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日