定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第670號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐承忠 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲 請定其應執行刑（113年度執聲字第112號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒 刑壹年捌月。 理 由 一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後判決確 定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 三、經查，受刑人甲○○因妨害性自主（與14歲以上未滿16歲之女 子為性交；下稱與幼女性交）、詐欺等案件，經臺灣桃園地 方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示； 　　附表編號1宣告刑欄之記載應更正為「有期徒刑2月，共10罪 」，上開更正後之宣告刑經同判決定其應執行有期徒刑6月 確定），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1所示之有期徒刑 ，均係得易服社會勞動之刑，而如附表編號2所示之有期徒 刑，則係不得易服社會勞動之刑；茲據受刑人就其所受宣告 之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定 刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受 刑人各項犯罪分別為與幼女性交（10罪）、詐欺（參與詐欺 集團「收水」，1罪）行為，其中與幼女性交之各次犯行， 係與同一對象交往期間內所犯，時間、手段亦屬相近、相似 ，所侵害之法益相同，可認有相當程度之責任非難重複性， 而與幼女性交犯行與詐欺犯行間，其犯罪類型同質性程度不 高，行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，且行為相隔期 間較遠，責任非難重複性程度非高等情狀，並審酌受刑人對 於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「希望能予 較輕刑度，予受刑人悔過之機，保證絕不再犯」（見卷附定 刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條 第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢 察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國112年11月24 日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並 無何等定刑因子發生重大變更之情事，且附表編號1所示之 宣告刑前亦經法院判決定應執行刑確定，本件定應執行刑所 得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵 詢受刑人意見之必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第九庭 法　官 劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日