定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第709號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳瑞明 （現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第437號），本院裁定如下： 主 文 吳瑞明所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞明因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限， 仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示 之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所 犯如附表編號1、9、10所示3罪均屬得易科罰金之罪，附表 編號2至8所示7罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應 執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所 示之各罪，業已於民國113年1月9日具狀請求檢察官聲請合 併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再 者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1至8所示8罪，前經本院以112年度 聲字第2617號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；如附表編號 9、10所示2罪，前經本院以112年度審易字第1423號判決定 應執行有期徒刑4月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行 刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不 得重於附表編號1至10所示10罪宣告刑之總和，亦應受內部 界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑之總和（即有期 徒刑2年）。本院審酌受刑人所犯前述10罪，均係竊盜罪， 考量其罪質、侵害法益種類、不法及罪責程度，以及對受刑 人施以矯正之必要性與適當性，並斟酌受刑人於定刑聲請切 結書意見欄，就本件定執行刑表示無意見等語，爰就受刑人 所犯前述10罪，定其應執行有期徒刑如主文所示。又本件受 刑人所犯如附表編號1、9、10所示之犯行，為得易科罰金之 罪，則揆諸前揭說明，附表編號1、9、10所示之罪與編號2 至8所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑 時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日