偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　吳伯昆　律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 10343 號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處 有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，偽造「東洋製紙廠股份 有限公司」印章壹枚、偽造「莊再旺」印章壹枚、「丁○○」印 章壹枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公 司公示基本資料）」上「莊再旺」之印文壹枚及偽造登記清冊、 偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基 本資料）」、偽造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年度 司字第142 號覆函、偽造切結書、偽造土地買賣所有權移轉契約 書及貳份偽造土地登記申請書上「東洋製紙廠股份有限公司」之 印文各叁枚、伍枚、壹枚、壹枚、貳枚、叁枚、貳枚、叁枚均沒 收。 事 實 一、丙○○明知台北縣三重市○○○段765 、766 、767 地號3 筆土地，均係東洋製紙廠股份有限公司【設台北縣三重市○ ○○路55號，原代表人：莊再旺（已歿於民國89年12月10日 ），現代表人：莊再旺之子莊朝明，下稱東洋公司】所有， 且東洋公司已前於民國（下同）66年1 月17日經解散登記， 惟未完成東洋公司之清算程序，竟與賴朝濱（按賴朝濱已歿 於94年5 月15日）、丁○○（另案偵查中）等人基於偽造、 行使偽造公文書、私文書及使公務員登載不實之概括犯意聯 絡，先由賴朝濱等人偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、「 莊再旺」名義之印章各乙枚；再以丁○○持有東洋公司20萬 股之股份，並擔任董事乙職，並偽造「東洋製紙廠股份有限 公司」、「莊再旺」之印文各乙枚等之不實事項，而偽造經 濟部中部辦公室於93年10月18日以經授中字第09333007658 號核發「東洋製紙廠股份有限公司變更登記表（含公司公示 基本資料）」、於94年4 月19日以經授中字第09433628010 號出具證明書之公文書各乙份；又偽造東洋公司於94年3 月 29日，由莊再旺召開董事會，並選任丁○○自是日起擔任東 洋公司清算人之董事會會議紀錄私文書乙紙；再於94年4 月 6 日持該偽造之董事會會議紀錄向本院聲報丁○○為東洋公 司之清算人，而經本院於94年4 月12日以板院通民誼94年度 司字第142 號准予備查（按該本院覆函係准予備查之性質， 並無民事上之實體確定力）在案；另以東洋公司（代表人： 丁○○）之名義，偽造東洋公司所有上開3 筆土地之所有權 狀，前於81年間均已遺失不存之切結書私文書乙紙後，賴朝 濱即將上開偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」 之印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登 記表（含公司公示基本資料）」、偽造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年度司字第142 號覆函及偽造切結書等 ，連同丁○○所提供其本人之身分證影本、「丁○○」印章 乙枚及丁○○印鑑證明，全數寄交丙○○收執，丙○○即於 94年5 月前某日，至台北縣新店市○○路432 號10樓內，委 請不知情之代書甲○○（另案經檢察官處分不起訴在案）代 為申請補發東洋公司所有上開3 筆土地之所有權狀，再以買 賣為由，將上開3 筆土地移轉登記至丙○○名下，而利用甲 ○○持上開丁○○身分證影本、「丁○○」印章乙枚、丁○ ○印鑑證明、偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、偽造「莊 再旺」印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事 項登記表（含公司公示基本資料）」、偽造證明書、本院94 年4 月12日板院通民誼94年度司字第142 號覆函及偽造切結 書等，以東洋公司（代表人：丁○○）之名義，分別在偽造 「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基 本資料）」、偽造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94 年度司字第142 號覆函及偽造切結書上分別偽造「東洋製紙 廠股份有限公司」之印文5 枚、乙枚、乙枚及2 枚，並分別 在上開3 筆土地之登記清冊、土地買賣所有權移轉契約書上 偽造「東洋製紙廠股份有限公司」之印文各3 枚，而偽造該 私文書各乙份，再在申請補發上開3 筆土地之所有權狀及將 上開3 筆土地移轉登記至丙○○名下所有之土地登記申請書 上各偽造「東洋製紙廠股份有限公司」之印文各2 枚及3 枚 ，而偽造該私文書各乙份，並由甲○○於95年5 月25日同時 持向台北縣三重地政事務所申請分別辦理，後於94年6 月30 日經台北縣三重地政事務所核准補發上開3 筆土地之所有權 狀後，即以買賣為由，再將上開3 筆土地移轉登記至丙○○ 名下所有，致台北縣三重地政事務所承辦上開職務之公務人 員呂玉華等先後將上開不實事項登載於其等職務上所掌有關 補發上開3 筆土地所有權狀及移轉登記至丙○○名下之公文 書上，並核發上開3 筆土地之所有權狀予丙○○收執，均足 以生損害於地政機關對土地登記管理之正確性及東洋公司。 嗣因莊朝明於94年12月2 日向本院聲報擔任東洋公司之清算 人後，依法進行清算東洋公司之財產，而向台北縣三重地政 事務所申請補發上開3 筆土地之所有權狀時，始行查悉上情 並報警處理。 二、案經台北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○固坦承自賴朝濱其人處寄來取得上開丁○○ 身分證影本、「丁○○」印章乙枚、丁○○印鑑證明、「東 洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」印章各乙枚、「東洋 製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料 ）」、證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年度司字第 142 號覆函及切結書等文件，並委請甲○○書立上開3 筆土 地之土地買賣所有權移轉契約書，並申請補發上開3 筆土地 之所有權狀，再將上開3 筆土地移轉登記至其名下等情，惟 矢口否認上開犯行，辯稱：伊係於94年初在台北縣樹林市公 所門前偶遇賴朝濱其人，他問伊有無興趣買東洋公司名下的 道路用地，並留下電話、地址給他，賴朝濱後來即陸續寄來 上開文件給伊，再將上開文件等交給甲○○辦理，惟伊收到 上開文件等時，其上即係登記丁○○是董事，伊沒有變造或 偽造任何文件，伊後來在94年4 、5 月間，有跟賴朝濱在台 北縣樹林市見面，交付10萬元給他，並約定以公告現值百分 之25 計 算買賣價金，但賴朝濱事後未再向他拿錢云云。經 查： ㈠被告於94年初，在台北縣樹林市公所前與賴朝濱其人相談後 ，即先後自賴朝濱處郵寄取得上開丁○○身分證影本、「丁 ○○」印章乙枚、丁○○印鑑證明、偽造「東洋製紙廠股份 有限公司」、「莊再旺」印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股 份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料）」、偽 造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年度司字第142 號覆函及偽造切結書等文件，再於94年5 月前某日，出面委 請不知情之代書甲○○代為書立東洋公司所有上開3 筆土地 之登記清冊、土地買賣所有權移轉契約書，並於94年5 月25 日代為申請補發上開3 筆土地之所有權狀，再於94年6 月30 日以買賣為由，將上開3 筆土地移轉登記至丙○○名下等情 ，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與被害人乙○○於 偵查中指述之情節、證人即台北縣三重地政事務所公務人員 楊淑琴、翁意晴2 人於偵查中證述之情節及證人甲○○於本 院審理時證稱：「（請提示偵卷10343 號第10 6頁，該份土 地登記申請書是你被委託辦理？）是，其上的簽名蓋章是我 親為」、「（你受何人的委託？）丙○○」、「（該份申請 書上面的所有權移轉登記在買賣的地方打勾及附繳證件欄及 備註等資料是否你書寫？）是，上面的字、申請日期、受文 機關等字都是我寫的，資料是被告拿給我的」、「（丁○○ 的印章及東洋紙業的公司章是你蓋的？）是被告把東洋公司 及丁○○的印章拿給我，我蓋上去的」、「（空白申請書是 否你提供的？）是，我有空白申請書放在我的代書事務所」 、「（提示上開偵卷第107 頁，所有權移轉契約書上地號及 金額是你書寫的？）是」、「（請提示上開偵卷第108 、10 9 頁，其上的文字、簽名、蓋章是你所親為嗎？）是」、「 （上開所有權移轉契約書上丁○○的印章及東洋公司的公司 章也是被告拿給你蓋的？）是」、「（當時被告委託你辦理 本件移轉登記事情他如何說的？）他說他要買這塊地，委託 我幫他辦理，.... 第 一次我把案子送進去稅捐處要核稅， 遭到退件，說要補件，稅捐處說是清算人的東西，說要壹份 清算人的資料，我就把資料都拿回來給被告，我跟他說要補 資料，當時要補的資料很多，我忘記詳細的資料內容，我請 被告資料準備齊全再拿給我，壹個月之後被告準備齊全我再 送進去稅捐處，完稅之後我再送地政事務所登記，送件時間 我忘記了」、「（簽訂該份所有權移轉契約書時，除了買受 人被告在場外，出賣人丁○○有無在場？）雙方都不在場， 被告提供全部資料給我，再由我製作，這份契約書是在我的 事務所簽的」、「（你有接受丁○○的授權簽立該份契約書 ？）沒有」、「（你為何在出賣人處寫丁○○的名字？）申 請書上都要填寫買賣雙方的名字」、「（被告說東洋公司及 丁○○的印章如何來的？）他沒有跟我講」、「（你沒有經 過丁○○的授權，為何在出賣人處寫他的名字？）申請書本 來就要寫出賣人的名字，被告也有給我出賣人的資料及大小 章，我們只要根據一方的授權就可以製作申請書」、「（上 開偵卷第113 頁切結書是何人製作？）不是我做的，上面的 字也不是我寫的。這份切結書是被告提供給我的」、「（申 請書裡面的附件沒有切結書？）切結書是後來才需要補，作 為切結地都是他的」、「（切結書上載明所有權狀在81年3 月6 日遺失，為何要提切結書？）為了公告原來權狀遺失壹 個月後申請補發新權狀用，當初我有送二案，第一案事先申 請補發權狀，第二案才是過戶，是同一天送，我申請過戶時 沒有提出所有權狀，地政事務所也沒有發新的權狀給我，我 拿到新的權狀時是已經登記為被告的名字，我沒有拿到過東 洋公司的補發權狀。第一案公告30天補狀下來之後，就會變 成第二案的所有權狀附件，再憑以辦理第二案的過戶」、「 （切結書上面的公司章及丁○○的章是誰蓋的？）是被告蓋 好之後拿給我的，包括上面的文字都是事先寫好再交給我的 」、「（請提示上開偵卷第148 頁，該份土地登記申請書是 否你製作的？）是」、「（上面的受文機關、原因發生日期 、附繳證件備註欄等文字是否你寫的？）是」、「（上開偵 卷148 頁背面是否都是你寫的？）是」、「（該份申請書的 目的為何？）申請補發權狀」、「（其上丁○○、東洋公司 的章是否是被告拿給你，你蓋上去的？）是」、「（被告以 多少金額向東洋公司購買本件土地？）依公告現值，即是所 有權移轉契約書上面的金額」、「（你如何知道原來的所有 權狀有遺失？）要過戶的時候要準備，被告沒有提出我就問 他，他說所有權狀對方不見了，我跟他說程序在辦時要先辦 理補狀，才能過戶，我有列清單給被告請他準備，被告就提 出切結書及申請書所載附繳證件等資料給我」、「（你知道 東洋公司變更事項登記卡是偽造的？）我不知道」、「（你 何時知道？）過戶完大約二、三個月後，被告要賣系爭土地 給第三者時，三重地政事務所通知我說乙○○那邊有提出問 題，乙○○要告，三重派出所也請我去做筆錄，我才知道」 、「（你是否認識丁○○？）不認識」、「（你如何認識被 告？）他到我的事務所來」、「（在本案之前被告與你是否 認識？）不認識，沒有任何關係」、「（你辦本件移轉登記 全部的費用多少？）不超過壹萬八千元」、「（你知道本件 的董事、股東或其他負責人名單也是偽造的？）我不知道」 、「（是否因為被告有丁○○的印章及東洋公司的公司章， 故對賣方的資料你也沒有加以查核而產生懷疑？）是，因為 被告也提出東洋公司陳報給法院的備查文件」、「（你在上 開辦理過戶的過程中有無曾經與東洋公司的人聯絡過？）沒 有」、「（被告在最開始將資料交給你委託你把土地過戶給 他時，當時資料上出賣人東洋公司的負責人是誰？）丁○○ 」、「（那你剛才為何說被告說他要買這塊地，委託你幫他 辦理，第一次你把案子送進去稅捐處要核稅，遭到退件，說 要補件，稅捐處說是清算人的東西，說要壹份清算人的資料 ？）我送稅捐處時，稅捐處退件說要補很多資料，但時間已 久，我現在忘記什麼資料了」、「（請你確定在被告最初交 過戶資料給你時，出賣人東洋公司的負責人是誰？）已經是 丁○○，.... ， 變更登記事項卡可以看出來就是丁○○」 、「（提示偵查卷1 第194 頁變更登記事項卡，可否看出丁 ○○是負責人？）那時候還不是，依照變更登記卡丁○○是 董事」、「（請你確定在被告最初交過戶資料給你時，出賣 人東洋公司的負責人是誰？）當時拿給我的資料上負責人就 是丁○○」、「（什麼資料上面寫負責人是丁○○？）我應 該有看到資料我才知道，當時被告有給我丁○○的身分證影 本」等語（見本院卷96年7 月26日審判筆錄第4 至12頁）， 均相符合，復有台北縣三重地政事務所95年3 月14日北縣重 地登字第0950003150號函及其所附東洋公司所有上開3 筆土 地之所有權部異動索引、94年重登字第142300、142310號土 地登記申請書影本及甲○○申請時提出上開偽造切結書、本 院94年4 月12日板院通民誼94年度司字第142 號覆函、丁○ ○印鑑定明、身分證影本、偽造「東洋製紙廠股份有限公司 變更事項登記表（含公司公示基本資料）」等文件，且上開 偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公 示基本資料）」上「公司印章」及「代表公司負責人印章」 欄內之「東洋製紙廠股份有限公司」及「莊再旺」印文各乙 枚，經本院當場檢視比對之結果，不僅其間直寫及橫寫之格 式不同，亦與乙○○於94年9 月19日向經濟部中部辦公室所 調得之「東洋製紙廠股份有限公司變更登記事項卡（含股東 名冊）」上東洋公司及莊再旺之印文，均不相符，此有經濟 部94年9 月19日經授中字第0943 2848750號覆函及其附「東 洋製紙廠股份有限公司變更登記事項卡（含股東名冊）」、 94年9 月26日經授中字第094328 91300號覆函各乙份，在卷 可稽，足認上開切結書、「東洋製紙廠股份有限公司變更事 項登記表（含公司公示基本資料）」及其上「公司印章」及 「代表公司負責人印章」欄內之「東洋製紙廠股份有限公司 」及「莊再旺」印文各乙枚等，應均係遭人偽造者，而堪認 定。 ㈡至於證人甲○○於本院審理時另證稱被告係於94年2 月間前 來委任，他在送件前往稅捐處核稅時曾遭退件，即再請被告 補正切結書或法院准予清算人丁○○備查之覆函，才再第二 次提出核稅云云，不僅業據被告於本院審理時辯稱其係於94 年4 、5 月間，始委任甲○○，並一次提供本件申請之全部 文件，事後並未再補正任何文件給甲○○等語，且經本院依 職權函查上開3 筆土地於94年間有關土地增值稅之申報情形 ，台北縣政府稅捐稽徵處三重分處亦未函稱上開3 筆土地確 曾遭退件過等語，此有台北縣政府稅捐稽徵處96年8 月3 日 北稅重一字第0960025708號覆函乙份可佐，雖不足逕憑證人 甲○○此部分單一證述之詞，即為此同一之認定。惟被告於 本院審理時已明確供承其確曾於94年間出面委任甲○○代為 申請補發東洋公司所有上開3 筆土地之所有權狀，再以買賣 為由，代為申請將上開3 筆土地移轉登記至其名下所有，並 交付甲○○上開丁○○身分證影本、「丁○○」印章乙枚、 丁○○印鑑證明、偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊 再旺」印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事 項登記表（含公司公示基本資料）」、偽造證明書、本院94 年4 月12日板院通民誼94年度司字第142 號覆函及偽造切結 書等全部所需資料乙情，核與證人甲○○於本院審理時此部 分證述之情節相符，並有上開台北縣三重地政事務所95年3 月14日北縣重地登字第0950003150號函及其所附東洋公司所 有上開3 筆土地之所有權部異動索引、94年重登字第142300 、14 2310 號土地登記申請書影本在卷可憑，而據本院認定 明確在卷，已如上述，是有關被告究係於何一特定時點前往 委託甲○○及其事後有無再應甲○○之要求，而補正提出何 一特定相關文件等情，均已不足影響本院對被告此部分犯行 之認定，至為灼然，附此敘明。 ㈢又被告與東洋公司間毫無任何干係，且被告與丁○○其人未 曾見過面等情，亦據被告於本院審理時供承屬實，而被告乃 一智識、年齡均甚正常、成熟之成年男子，被告所辯稱其與 賴朝濱見面相談及其取得上開丁○○身分證影本、「丁○○ 」印章乙枚、丁○○印鑑證明、偽造「東洋製紙廠股份有限 公司」、「莊再旺」印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有 限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料）」、偽造證 明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年度司字第142 號覆 函及偽造切結書等，不僅已均顯與一般社會上有關不動產買 賣之常情有違，且被告於收受賴朝濱所寄來上開丁○○身分 證影本、「丁○○」印章乙枚、丁○○印鑑證明、偽造「東 洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」印章各乙枚、偽造「 東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本 資料）」、偽造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年 度司字第142 號覆函及偽造切結書等，亦均未曾試圖與丁○ ○或東洋公司相關人士聯繫、確認賴朝濱所言之真偽，即逕 持上開丁○○身分證影本、「丁○○」印章乙枚、丁○○印 鑑證明、偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」印 章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表 （含公司公示基本資料）」、偽造證明書、本院94年4 月12 日板院通民誼94年度司字第142 號覆函及偽造切結書等，委 任甲○○代為書立東洋公司將上開3 筆土地出賣予被告之土 地買賣所有權移轉契約書，並申請補發上開3 筆土地之所有 權狀，再於94年6 月30日以買賣為由，將上開3 筆土地移轉 登記至被告名下所有，揆諸一般常情以觀，足認被告就賴朝 濱等人偽造上開「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」 之印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登 記表（含公司公示基本資料）」、證明書、董事會會議紀錄 及切結書等，再交由被告出面利用甲○○代為書立以東洋公 司（代表人：丁○○）之名義，偽造出賣上開3 筆土地之土 地登記清冊、土地買賣所有權移轉契約書、上開台北縣三重 地政事務所94年重登字第142300、142310號土地登記申請書 ，並連同上開丁○○身分證影本、印鑑證明、本院94年4 月 12 日 板院通民誼94年度司字第142 號覆函、偽造「東洋製 紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料） 」、偽造證明書及偽造切結書等，一併持向台北縣三重地政 事務所申請補發上開3 筆土地之所有權狀及移轉登記至被告 名下所有，並使承辦之台北縣三重地政事務所公務人員呂玉 華等將上開不實事項登記於其職務上所掌之相關公文書上等 犯行間，顯均有犯意之聯絡及行為之分擔，至為灼然。 ㈣另被告雖辯稱其曾支付10萬元給賴朝濱，且不知道賴朝濱所 寄來的上開文件有經變造、偽造等情，亦沒有利用甲○○行 使上開變造、偽造私文書，並使公務人員呂玉華等將上開不 實事項登載於其職務上所掌公文書之故意及犯行云云。惟被 告與東洋公司間毫無任何干係，且被告與丁○○其人未曾見 過面等情，亦據被告於本院審理時供承屬實，有如上述，則 東洋公司（代表人：丁○○）焉有與出賣上開3 筆土地予被 告之可能，且上開3 筆土地之公告現值合計高達新台幣（下 同）00000000元之鉅（此有台北縣政府稅捐稽徵處三重分處 於94年4 月25日就上開3 筆土地所核發之土地增值稅免稅證 明書各乙紙可佐），而就本件被告最後取得上開3 筆土地所 有權之經過以觀，被告不僅在尚未與東洋公司或丁○○等見 面，甚至簽立尚未不動產買賣契約書（即債權契約）之情況 下，除上開3 筆土地之原所有權狀外，即先自賴朝濱處郵寄 取得上開丁○○身分證影本、「丁○○」印章乙枚、丁○○ 印鑑證明、偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」 印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記 表（含公司公示基本資料）」、偽造證明書、本院94年4 月 12日板院通民誼94年度司字第142 號覆函及偽造切結書等攸 關上開3 筆土地移轉登記所需之全部重要文件，復於事後即 94年4 、5 月間，再與賴朝濱見面時，僅支付賴朝濱10萬元 乙節，亦據被告供認屬實，而被告事後即憑上開文件等利用 甲○○代為申請移轉登記取得上開3 筆土地之所有權，更顯 與上開3 筆土地合計之公告現值00000000元相去甚遠，甚至 係幾近「無償」取得之情況，在在均顯違一般人情、事理之 常，至為灼然，是被告上開所辯，顯均係事後卸責之詞，不 足採信。 ㈤綜上所述，被告與賴朝濱、丁○○等人，利用東洋公司已早 於66年1 月17日即經解散登記，惟遲未完成清算程序，即由 賴朝濱等人先偽造上開「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊 再旺」印章各乙枚、偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更事 項登記表（含公司公示基本資料）」、證明書及切結書等， 再交由丙○○出面委託不知情之代書甲○○代為申請補發上 開3 筆土地之所有權狀及移轉登記至被告名下所有，而偽造 上開3 筆土地之登記清冊、土地買賣所有權移轉契約書、台 北縣三重地政事務所94年重登字第142300、142310號土地登 記申請書，並連同上開丁○○身分證影本、印鑑證明、偽造 「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基 本資料）」、偽造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94 年度司字第142 號覆函、偽造切結書等，一併持向台北縣三 重地政事務所申請補發上開3 筆土地之所有權狀及移轉登記 至被告名下所有，以為行使，並使承辦之台北縣三重地政事 務所公務人員呂玉華等先後將上開不實事項登記於其職務上 所掌之相關公文書上等犯行，均臻明確，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及第214 條 之使公務員登載不實文書罪。被告上開犯罪後，刑法第33條 第5 款、第55條、第56條有關法定罰金刑、牽連犯、連續犯 之規定，業於94年2 月2 日經修正公布（按牽連犯係經廢止 ），並自95年7 月1 日起生效施行；又刑法施行法第1 條之 1 有關罰金刑提高之規定，亦於95年6 月14日經修正公布， 並自95年7 月1 日起生效施行，經本院比較修正前後之規定 ，以修正前之規定，為有利於被告，應依刑法第2 條第1 項 前段之規定，從修正前刑法第33條第5 款、第55條、第56條 之規定處斷；又被告偽造「東洋製紙廠股份有限公司」、「 莊再旺」印章各乙枚，為其偽造「東洋製紙廠股份有限公司 」、「莊再旺」印文之預備行為；被告偽造「東洋製紙廠股 份有限公司」、「莊再旺」印文，為其偽造上開「東洋製紙 廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料）」 、證明書、董事會會議紀錄、土地買賣所有權移轉契約書、 登記清冊、土地登記申請書、切結書之部分行為；被告偽造 上開「東洋製紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公 示基本資料）」、證明書、董事會會議紀錄、土地買賣所有 權移轉契約書、登記清冊、土地登記申請書、切結書之低度 行為，復為其行使上開偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更 事項登記表（含公司公示基本資料）」、證明書、董事會會 議紀錄、土地買賣所有權移轉契約書、登記清冊、土地登記 申請書、切結書之高度行為所吸收，均不另論擬，合先敘明 。被告利用不知情之甲○○偽造及行使上開偽造「東洋製紙 廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料）」 、偽造證明書、偽造土地買賣所有權移轉契約書、偽造登記 清冊、偽造土地登記申請書、偽造切結書，均為間接正犯。 被告先後多次行使上開偽造「東洋製紙廠股份有限公司變更 事項登記表（含公司公示基本資料）」、偽造證明書等公文 書、先後多次行使上開偽造董事會會議紀錄、偽造土地買賣 所有權移轉契約書、偽造登記清冊、偽造土地登記申請書、 偽造切結書等私文書及先後多次使台北縣三重地政事務所承 辦公務人員呂玉美等人將上開不實事項登記於其等職務上所 掌公文書上，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於 同一之概括犯意所為，均為連續犯，應依修正前刑法第56條 之規定，均論以一罪。被告就所犯上開3 罪間，復有方法、 結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法55條之規定， 從一重之行使偽造公文書罪處斷。又被告就所犯上開3 罪與 賴朝濱、丁○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。爰審酌被告明知上開3 筆土地係係東洋公司所有者，竟利 用東洋公司已解散而未清算之際，以利用不知情之甲○○持 上開偽造文書之手段，將上開3 筆土地移轉登記至其名下所 有，已損及地政機關對土地登記管理之正確性及東洋公司等 及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再 減其宣告刑，以資儆懲。 三、上開「丁○○」之印章乙枚，因無法證明其已滅失不存，復 為本件共同正犯被告丁○○所有供上開犯罪所用之物，業據 本院認定在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告 沒收之。另上開「東洋製紙廠股份有限公司」、「莊再旺」 印章各乙枚，亦均無法證明其已滅失不存，復與甲○○向台 北縣三重地政事務申請而行使交付之上開偽造「東洋製紙廠 股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料）」上 「莊再旺」之印文乙枚；上開偽造登記清冊、偽造「東洋製 紙廠股份有限公司變更事項登記表（含公司公示基本資料） 」、偽造證明書、本院94年4 月12日板院通民誼94年度司字 第142 號覆函、偽造切結書、偽造土地買賣所有權移轉契約 書及二份偽造土地登記申請書上「東洋製紙廠股份有限公司 」之印文3 枚、5 枚、乙枚、乙枚、2 枚、3 枚、2 枚及3 枚，均係偽造者，業據本院認定在卷，應依刑法第219 條之 規定，均宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、修正前第56條、第210 條、第211 條、第21 4 條、第216 條、修正前第55條、第219 條、第38條第1 項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。 本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 戴嘉清 法 官 陳信旗 法 官 林晏鵬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 附錄法條：刑法第210條、第211條、第214條、第216條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第214條 （使公務員登載不實罪） 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。