妨害自由等

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第221號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同 選任辯護人　洪銘徽律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵 字第七四九０號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同以強暴脅迫妨害人行使權利，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾日 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 己○○、丙○○共同以強暴脅迫妨害人行使權利，均處拘役參拾 日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為 拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹 日。 丁○○共同以強暴脅迫妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役拾日， 如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 辛○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰 元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役拾日，如易科罰金，以銀 元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、戊○○前曾於民國九十年間，因違反野生動物保護法案件， 經本院判處有期徒刑六月、緩刑二年，於九十年六月二十九 日確定。其係臺北縣板橋市○○街一巷五號三樓創晟股份有 限公司（下稱創晟公司）之股東，甲○○係創晟公司之負責 人。戊○○於九十四年六月七日二十時許，在上址創晟公司 辦公室內，與甲○○就公司股權問題發生爭執，乃聯絡胞弟 己○○，己○○即與丙○○、丁○○三人於二十時十分許到 達上址，甲○○見狀即欲撥打電話對外連繫，戊○○即強行 取走該電話，拉扯電話線，並以電話線揮打甲○○（甲○○ 及戊○○等五人所涉傷害罪另由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分）；同日二十時十二分許，甲○○欲離開 辦公室，並以辦公室內之椅子丟向門口，戊○○、己○○、 丙○○、丁○○四人即共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡 ，由戊○○、己○○、丙○○、丁○○強行攔阻、推擠之強 暴方法；其間戊○○復向甲○○恫稱：「你今天沒有給我一 個交代，不要想離開，你妻子小孩在哪裡我都知道」等脅迫 之方法，使甲○○無法離去。嗣因警方據報前來，始為警查 獲。 二、辛○○係創晟公司之股東，於九十四年六月二十三日上午九 時許，在創晟公司上開辦公室內，因公司股權問題與甲○○ 發生爭執，進而與甲○○發生扭打，使甲○○受有胸部、手 臂等多處瘀傷等傷害，並基於恐嚇之犯意，向甲○○恫稱： 「戊○○打你，你就給他百分之二十五的股份，那我今天打 你，你要給我多少股份」、「我知道你小孩子讀甚麼學校， 也知道你家住哪裡」等語，使甲○○心生畏懼。 三、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查，本判決下列所引用證人庚○○、乙 ○○於偵查中之陳述，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當，亦認為以之作為證據應屬適當，認前揭證 據資料有證據能力。 二、次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事 訴訟法第一百五十九條之四定有明文。查本件卷附之診斷證 明書為醫務人員業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書 、證明文書，本院審酌上開證據資料尚無顯有不可信之情況 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料有證據 能力。 三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項、第二項分別有明文。經查，本判決下列所引用被告 彼此間於警詢、偵查中之陳述（包括書證）、監視錄影光碟 、勘驗筆錄，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，認尚無證明力 明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、九十六年六月七日妨害自由部分： 訊據被告戊○○、丙○○、己○○及丁○○四人均否認有妨 害自由之犯行，均辯稱：當天係被告戊○○、丙○○、黃耀 固與告訴人甲○○互有拉扯，但傷害部分雙方業已和解，絕 無妨害自由之犯行云云。惟查，㈠證人即向告訴人分租辦公 室之友人乙○○證稱：伊係向告訴人分租台北縣板橋市○○ 街一巷五號三樓辦公室，九十四年六月七日告訴人跟我說， 有個好朋友要過來和他聊天，問我說有沒有好茶可以讓他請 人家喝，當時已經接近下班時間了。後來來的朋友就是戊○ ○。戊○○來了以後，他們在和室講話，他們說話隱隱約約 ，後來聽到他們為了某些事情而劇烈爭執，伊感覺到有點不 太對勁，告訴人好像要離開辦公室，戊○○即打電話，戊○ ○並去按辦公室電門的對講機一樓門的開關，讓下面的人上 來，上來的三個人就被告己○○、丙○○、丁○○三人，他 們三個人上來之後，就把告訴人堵在門口，他們示意我可以 離開，告訴人想要離開自己的辦公室卻沒有辦法離開。甲○ ○要打電話，戊○○衝過來拔電話線，還用電話線打告訴人 ，告訴人甚至拿椅子去砸，告訴人也跑去廚房窗戶後面大喊 救命。戊○○緊接在告訴人的後面說這是開玩笑的。他們四 位圍著告訴人，要告訴人交代什麼事情。我覺得我在那邊幫 不上忙，稍微收拾桌上的液晶電腦，並把危險的東西收拾起 來才離開下樓去報警等語（見本院卷第七十六頁至八十二頁 ）。㈡核以告訴人於本院證稱：戊○○表示他購買到股東林 文勇的股份，但是他希望登記為百分之五十伊不同意，他說 伊沒有給他一個交代，絕對不離開公司，隨後他打了一通電 話，伊公司大門的電鈴就響了，來了三個人就是己○○、丙 ○○、丁○○，是戊○○去開門的，他們進門之後，伊就立 即打電話要報警，但是戊○○上前與伊拉扯，並拿電話聽筒 打伊頭部，用拿電話線甩伊身體，伊想要逃離現場，但大門 已經被他們用椅子阻隔，他們三個人開始和我產生扭打。伊 就跑去廚房求救，大喊「救命、救命」，而戊○○接著上來 對外說是「開玩笑的，是開玩笑的」己○○就將伊我拉到和 室這邊，己○○用手肘壓制伊在桌子上，並要伊簽股權讓渡 書，伊即繼續反抗。己○○有說「不要跟他說了，把他押走 」。伊並有聽到「你妻子、小孩在哪裡我都知道」等語相符 （見本院卷第八十九頁至九十五頁）。㈢另本院勘驗創晟公 司辦公室之監視錄影帶：被告戊○○於當日二十時九分許按 下辦公室電鈴開關後，被告己○○、丙○○、丁○○進入辦 公室，告訴人欲撥打電話，戊○○即上前制止，雙方發生拉 扯，戊○○從告訴人手中扯下電話線，並將之丟向告訴人， 雙方又發生拉扯，己○○、丙○○、丁○○在旁觀看，嗣告 訴人推擠己○○並與戊○○拉扯成一團，告訴人拿椅子丟向 門口，嗣衝向門口，為戊○○、己○○、丙○○三人所攔阻 ，告訴人與戊○○、己○○、丙○○四人發生拉扯、推擠至 落地窗處，丁○○加入攔阻，其間告訴人曾欲打開落地窗， 被己○○自後方圈住頸部、丙○○反轉其右手臂方式控制行 動，戊○○站在旁邊觀看，丁○○站在通往門口方向，阻擋 告訴人。製有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可按。堪認告訴人與 被告戊○○等人因創晟公司股權等問題未獲解決，要求告訴 人處理，告訴人悍然拒絕，並欲離去而引發爭執等事端，被 告戊○○、己○○、丙○○、丁○○四人確有以強暴脅迫之 方式，阻止告訴人離開辦公室之行動自由權利。而按刑法第 三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由完全受其壓制為必要，此有最高法院二十八年上字 第三六五０號判例足供參照。觀諸被告戊○○、己○○、丙 ○○、丁○○四人既有以身體擋住及手推、拉之方式阻止告 訴人自由離去及報警，足見被告確有以強暴、脅迫之手段妨 害告訴人行使權利，是事證明確，其四人所辯不足採信，其 等所犯前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、九十六年六月二十三日傷害部分： 被告辛○○矢口否認有傷害及恐嚇之犯行，辯稱：當天告訴 人以雙手推伊，伊將要跌倒即用雙手去抓住甲○○的手，哪 有其他多餘的手再去打告訴人云云。惟查，㈠證人即創晟公 司之會計庚○○證稱：「九十四年六月二十三日上午九時許 ，辛○○、戊○○二人到創晟公司要找告訴人來開會，伊聽 辛○○、戊○○說要去開聯名戶，他們有打電話說要找另一 個股東林文勇來開會，而林文勇說沒有辦法過來開會，告訴 人即表示要離開，辛○○就站在門口把公司門口擋住，並把 告訴人推向門口的牆壁，然後辛○○就用手開始打告訴人， 就是用拳頭毆打甲○○的肩膀、和胸腔，然後扯告訴人的眼 鏡，並拿告訴人的鑰匙，並對告訴人說「戊○○打你，你就 給他百分之二十五的股份，那我今天打你，你要給我多少股 份」、還有說「我知道你小孩子讀甚麼學校，也知道你家住 哪裡」，後來戊○○把他們兩個人拉開，去和室說話的時候 ，告訴人就趁機離開公司，告訴人先離開公司，辛○○和戊 ○○向伊拿鑰匙之後，也離開公司了等語（見本院卷第八十 三頁至八十八頁）。核與告訴人證述：股東戊○○與辛○○ 到公司要伊將公司的錢交出來，伊認程序不符合，隨後辛○ ○就撲過來毆打伊，辛○○以手毆打，邊說「戊○○打你， 你就給他百分之二十五的股份，那我今天打你，你要給我多 少股份」。辛○○將伊壓制在牆壁上，並說「你今天沒有給 我一個交代，不要想離開，你妻子、小孩在哪裡我都知道」 ，當時戊○○他只是站在旁邊看等語（見本院第九十三頁、 第九十四頁）相符。㈡且證人戊○○證稱：「九十四年六月 二十三日當日告訴人約伊和辛○○要去公司談事情，就是有 關公司的資金要放在股東聯名戶的事情，之前伊三人已在中 國信託銀行經開過聯名戶頭了，告訴人原本答應要把錢匯進 聯名戶，聯名戶的戶頭是伊、甲○○、辛○○三人，但是告 訴人都沒有匯進去且態度很強硬，告訴人說「我已經辦好新 加坡移民，要怎麼樣隨便你」，告訴人並衝過去推辛○○， 說「你要怎麼樣」，接著他們兩人就拉扯了，告訴人用手推 辛○○，辛○○就把告訴人的手抓住。伊看情形不對，就用 手把他們兩個隔開，並要他們兩人好好的談，後來大家就不 歡而散了」等語。此外，並有臺北縣立醫院驗傷診斷書（ 附九十五年度偵字第七四九０號卷第八十八頁）在卷可稽。 堪認被告辛○○亦因創晟公司股款資金等問題與告訴人發生 糾葛，告訴人拒絕處理，辛○○憤而與告訴人發生拉扯，並 口出恐嚇之言語，事證明確。 三、本案被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院九十五年第八次會議關於中華民國刑法九十四年修 正施行後之法律比較適用決議第一點第④小點參照），而此 次修法與本案罪刑相關者，有刑法第四十一條、第五十五條 、第三十三條第五款等規定，本院認①就易科罰金之折算標 準部分，如依修正前刑法第四十一條第一項及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九 百元折算一日，惟若依修正後刑法第四十一條第一項前段（ 原罰金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除）之規定，應以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下， 應以修正前之規定較有利於被告；②就牽連犯部分，修正後 刑法第五十五條已修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一 重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，亦 即原牽連犯部分之規定業已刪除，本案被告辛○○所犯之傷 害罪、恐嚇罪，因彼此間具有方法目的之牽連關係，如依修 正前之刑法第五十五條後段，應僅從一重論以傷害罪，然若 依修正後之規定，因已無牽連犯之規定，且前揭二個犯行之 其犯罪構成要件並不相同，自應就此二罪分論併罰之，再定 其應執行之刑，兩者相較之下，應以修正前之規定較有利於 被告；③就刑法第三十三條第五款部分言之，修正後刑法第 三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以 百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度最輕低刑 部分已變更為「新臺幣一千元以上」，經比較前後規定之刑 度，應以修正前之規定對被告較為有利。經綜合比較前述各 項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為 有利，依據刑法第二條第一項前段，應一體適用修正前刑法 及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合先敘明。 四、核被告戊○○、己○○、丙○○及丁○○所為，係犯刑法第 三百零四條第一項強制罪，按刑法第三百零五條之恐嚇罪， 係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體 等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之 事或妨害人行使權利，應構成刑法第三百零四條之強制罪， 而非同法第三百零五條之恐嚇安全罪，此有最高法院七十二 年度台上字第五六一八號判決足供參照，起訴書認被告上揭 行為，另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇安全罪，容有誤會。 又公訴人認被告戊○○、己○○、丙○○及丁○○四人所為 ，係犯刑法第三百零二條第一項剝奪他人行動自由罪，尚有 未洽，應予變更。其四人就強制罪部分有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。被告辛○○所為，係犯刑法第二百七 十七條第一項之傷害罪、第三百零五條之恐嚇罪。其二罪間 ，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第五十五條之規定 ，從一重之傷害罪論。按新法第五十七條之規定，為法院就 刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，此有前 揭最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第 六點第㈠小點可資參照，自無新舊法比較之問題，應直接適 用修正後之規定。爰審酌被告戊○○雖曾受有期徒刑之宣告 ，五年內未曾再犯罪，被告己○○、丙○○、丁○○及辛○ ○等人並無犯罪前科，素行良好，與告訴人間亦有情誼，告 訴人未能妥善處理創晟公司帳務，被告等人為商討公司帳務 ，一時失慮而為本件犯行，及其犯罪之目的、手段，犯罪後 否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。被告犯罪時間係在九十六年四月 二十四日以前，所犯之罪合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、按公訴意旨略以：被告戊○○九十四年六月七日二十時許， 在上址創晟公司辦公室內，與告訴人就公司股權問題發生爭 執，乃聯絡胞弟己○○與丙○○、丁○○三人，於二十時十 分許到達上址，甲○○見狀即欲撥打電話對外連繫，戊○○ 即強行取走該電話，並以電話線揮打告訴人，因認被告另涉 有刑法第三百五十四條毀損罪嫌。經查，被告戊○○所犯刑 法第三百五十四條毀損罪嫌，業由告訴人當庭撤回其告訴， 有九十六年八月八日撤回刑事告訴狀在卷可參，惟該部分與 被告所犯強制罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，而不另為 不受理之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一 項、第三百零五條、第三百零四條第一項、修正前刑法第五十五 條、修正前刑法第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第二條第一項第三款、第七條，罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文 。 本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 刑事第八庭審判長法　官 潘 翠 雪 法　官 王 士 珮 法　官 絲 鈺 雲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀 書記官 江 文 彬 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。