毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2261號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　2樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第2957號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯 罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理後，判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒 品，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○施用毒品之前科： ㈠、前於民國87年間，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向而於87年7 月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣 板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以87年度偵 字第13529、16733號為不起訴處分確定。 ㈡、又於88年間，經本院裁定送強制戒治後，於88年1 月15日起 送臺灣臺北戒治所執行強制戒治，屆滿3 月後因其成效經評 定為合格，無繼續戒治之必要，經本院裁定於88年6 月15日 停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於89年1 月14日戒 治期滿，經板橋地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第108 號為 不起訴處分確定。 ㈢、復於90間，除經本院裁定送強制戒治，並於91年12月6 日因 停止戒治出所，而於同年月20日戒治期滿外，經本院以91年 度易字第429 號刑事判決處有期徒刑5 月，並得易科罰金確 定。 ㈣、再於91年間，經本院以91年度訴字第1138號刑事判決處有期 徒刑7 月確定，且經本院以91年度聲字第2552號刑事裁定上 開二罪刑定應執行有期徒刑11月確定，嗣於92年12月30日因 縮短刑期執行完畢出監。 ㈤、另於96間，經本院以96年度訴字第188 號刑事判決分別處有 期徒刑8 月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣 經本院以96年度聲減字第1509號刑事裁定分別減為有期徒刑 4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定（尚未執行）。 二、詎其仍不知悔改，猶於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，分 別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（ 起訴書誤載為安非他命）之犯意，於96年2 月9 日晚上8 時 許，在臺北縣板橋市○○路○ 段居仁巷43之1 號2 樓住處， 以香煙摻加海洛因之方式，施用海洛因1 次；及於同年月8 日中午某時許（起訴書誤載為96年2 月9 日凌晨1 時12分許 為警採尿前回溯96小時內之某時），在上開住處（起訴書誤 載為在不詳處所），以吸食器燒煙之方式，施用甲基安非他 命（起訴書誤載為安非他命）1 次；嗣於同年月9 日晚上11 時許，在前揭住處，經警持本院核發之96年度聲搜字第741 號搜索票執行搜索而查獲，並經採其尿液送驗後，結果呈海 洛因代謝物之嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性反應， 始查知上情。 三、案經臺北縣政府警察局三重分局報告板橋地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告於本院訊問時自白不諱，且被告於前開 時間採集之尿液經送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡及安非 他命、甲基安非他命陽性反應乙節，此有台灣檢驗科技股份 有限公司出具2007/03/01報告編號CH/2007/20713 之濫用藥 物尿液檢驗報告及臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件 被移送人姓名、代碼對照各1 紙（詳見偵查卷第9 及10頁） 在卷可稽。另按人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中 ，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達43% ，安非他命 則約為5%；人體若施用安非他命後，主要代謝物中則有未改 變型態之安非他命，但無甲基安非他命（法務部調查局93年 5 月4 日調科壹字第09362413980 號函足資參照）。則人體 若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命， 惟人體若施用甲基安非他命，尿液代謝物除主要有甲基安非 他命外，亦可能有少量之安非他命。本件被告於96年2 月9 日為警採集之尿液經送驗後既僅檢出微量安非他命，而主要 係檢出甲基安非他命之反應，則被告等自不可能係施用安非 他命，當係施用甲基安非他命無疑，因此檢察官於起訴書內 記載被告係施用安非他命云云，尚有誤會，應予更正，附此 說明。故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。是本件事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年 後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項 之規定，同條例第20條第3 項定有明文。經查，被告有事實 欄一所示之施用毒品前科在案，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及上開不起訴處分書、判決書各乙份在卷可稽，是被 告於強制戒治執行完畢釋放後5 年以內再施用毒品，則本件 檢察官起訴被告施用第一、二級毒品，符合上開規定，合先 敘明。 ㈡、又按海洛因及甲基安非他命依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款之規定，分別係屬第一、二級毒品，故核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。再被告持 有海洛因、甲基安非他命分別係供己施用，則其持有之低度 行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告 所犯二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查 被告於90間因施用毒品案件，經本院以91年度易字第429 號 刑事判決處有期徒刑5 月，並得易科罰金確定，及於91年間 因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第1138號刑事判決處 有期徒刑7 月確定，且經本院以91年度聲字第2552號刑事裁 定上開二罪刑定應執行有期徒刑11月確定，嗣於92年12月30 日因縮短刑期執行完畢出監在案，此有上開紀錄表可證，是 其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之二罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定，各加 重其刑。 ㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復 萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度 尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依 賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同， 非難性較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 ㈣、末查被告本件施用毒品之犯罪時間均為96年4 月24日以前， 合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑 條件，各應減其宣告刑二分之一，且就該減刑後宣告刑定應 執行之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11 條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條 、第10條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭法　官 饒金鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王春森 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑之法律條文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。