依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度司他字第220號 聲 請 人 陳登擧即陳盛隆之繼承人 陳錫雄即陳盛隆之繼承人 林陳麗雲即陳盛隆之繼承人 陳錫明即陳盛隆之繼承人 上列聲請人與相對人誼光保全股份有限公司間請求給付職業災害 補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院裁定准許（112年度 救字第161號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下： 主 文 聲請人陳登擧、陳錫雄、林陳麗雲、陳錫明連帶於繼承被繼承人 陳盛隆之遺產範圍內應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣66 7元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。又和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退 還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2 項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第42 3條第2項所明定。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退 還裁判費三分之二之情形，依上開實務見解，於法院依職權 裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判 費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。再按第91條第1項、 第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而 該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法 施行法第19條後段定有明文。又依民國112年11月29日公布 修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未 於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁 判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費 用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息 。 二、兩造間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助 ，經本院於112年9月25日以112年度救字第161號裁定准予訴 訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。上開事件經本院112年 度勞專調字第95號成立調解，依民事訴訟法第423條第2項準 用第84條第1項規定及調解成立內容第7項記載，聲請費用各 自負擔，合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件被繼承人陳 盛隆起訴請求相對人給付新臺幣（下同）4,907,353元，依 勞動事件法第16條第1項及第2項規定，上開事件核屬起訴視 為調解之聲請，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵收調解 聲請費2,000元，惟兩造嗣後成立調解，爰依首揭說明依職 權逕行扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即667元（計 算式：2,000÷3＝667，元以下四捨五入），故本件被繼承人 陳盛隆暫免繳納之訴訟費用為667元，又陳盛隆於112年12月 24日死亡，有其個人戶籍資料附卷可據。其法定繼承人為陳 登擧、陳錫雄、林陳麗雲、陳錫明，業經本院職權查詢被繼 承人陳盛隆之全體繼承人戶籍資料及臺灣彰化地方法院家事 法庭113年1月11日彰院毓家康字第1130111002號函在卷可稽 。故應由陳登擧、陳錫雄、林陳麗雲、陳錫明於繼承被繼承 人陳盛隆之遺產範圍內連帶負擔訴訟費用667元。爰依職權 確定應向聲請人徵收之訴訟費用如主文所示。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　20 　　日 勞動法庭司法事務官　蘇慧恩