認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度司養聲字第181號 聲 請 人 即 收養人 Ａ０１ 聲 請 人 即被收養人 Ａ０２ 前 列 二人 共同代理人 洪瑄憶律師 關係人即被 收養人生母 甲○○ 關係人即被 收養人生父 乙○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１願收養其配偶甲○○ 之女兒即聲請人即被收養人Ａ０２為養女，收養人與被收養人 於民國112年7月15日訂立收養契約書，且經被收養人生母甲 ○○同意，爰聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約書、經 公證之收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警 察刑事紀錄證明及財力證明等件為證。 二、按收養子女，應以書面為之；收養有無效、得撤銷之原因或 違反其他法律規定者，法院應不予認可。子女被收養時，應 得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（ 一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯 然不利子女之情事而拒絕同意。（二）、父母之一方或雙方 事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但 已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄 代之；又收養子女，違反第1076條之1之規定者，無效。被 收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養 之認可：（一）、意圖以收養免除法定義務。（二）、依其 情形，足認收養於其本生父母不利。（三）、有其他重大事 由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1076條之2、第1 079條之4、第1079條之2分別定有明文。 三、本件聲請人之主張，固經其等提出上開書件為證，並經收養 人、被收養人、被收養人生母甲○○到庭陳述明確，堪認為真 實。惟本件收養並未得被收養人生父乙○○之同意，且其於本 院調查時陳稱︰「我和被收養人生母離婚後就失聯了，我不 知道他們的聯繫方式，我有透過我和被收養人生母共同朋友 聯繫我和被收養人生母的大女兒，問她願不願意和我見面， 後來這件事情被被收養人生母知道後，就把大女兒電話換掉 ，之後再也聯繫不上；被收養人出生後，約莫幾個月大時有 和被收養人生母、被收養人外公外婆一起到大陸找我，我那 時在大陸從事火鍋店的生意，那段期間都是由我照顧他們， 且被收養人生母於大陸返台後，我有匯一筆款項金額約莫新 台幣十幾萬元之生活費給被收養人生母。」、證人丙○○於本 院調查時陳稱：「(被收養人生父是否有透過你聯繫被收養 人及其生母?)民國106年被收養人生父知道我和被收養人生 母很要好，有請我和被收養人生父之兩個女兒(二女兒即被 收養人)聯繫，表明他現在有能力可以照顧他們、(後續是否 有聯繫上他們?)因為二女兒那時還小，有聯繫上大女兒，我 有傳訊息給大女兒，但大女兒把訊息給被收養人生母看，被 收養人生母看了之後很生氣，責問我為什麼要幫被收養人生 父，就把我的電話掛掉，後續換掉電話，從此再無他們的消 息，亦無從聯繫。」等語（參見本院112年11月29日、113年 2月15日訊問筆錄），足證被收養人生父係在非自願的情況 下與被收養人分開，無奈之下而與被收養人失去聯繫，其後 想找被收養人亦礙於現實未能如願，自難謂生父即有未盡保 護教養義務之情事。再者，本件雖為成年收養，收養人及被 收養人之意願固應與尊重，惟關於收養關係之成立，係當原 生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父 母權益之前提下所為之替代措施，而本件被收養人固是因認 同收養人給予的家庭溫暖而希望讓收養人收養，惟依收養人 與被收養人目前之生活狀況，實無收、出養之急迫性及必要 性，況且本件如准予認可收養，被收養人生父將喪失對被收 養人請求扶養之權利，恐於被收養人生父有所不利，從而， 本件聲請認可收養事件，未得被收養人生父之同意，且有對 被收養人生父不利之疑慮，揆諸上開說明，聲請人所請尚難 准許，應予駁回。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭 司法事務官 李依玲