離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第477號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：兩造於民國90年6月18日結婚，同月19日登記， 兩人並育有一女，現婚姻關係存續中。然自112年2月起，被 告精神狀況不穩定，聲稱原告不讓被告施打嗎啡止痛，故需 施用安非他命、誣陷原告有外遇，於半夜無故外出，或在家 中翻箱倒櫃使原告無法成眠，原告因而暫時離家。被告致電 道歉後，仍未改善，妄稱原告與販毒予被告之人要聯合要陷 害被告，故要原告與被告一起死，曾在房間中開瓦斯輕生。 又於112年5月31日，被告前往原告公司，強行帶走原告，要 原告與其一起跳樓，嗣因公司與兩造女兒劉怡彣聯繫，劉怡 彣到場使倖免於難，原告以上開行為聲請保護令，經本院以 112年度家護字第1424號核發通常保護令（下稱系爭前案） 在案。故原告受被告虐待，已不堪同居生活，且兩造婚姻已 有重大破綻無從回復，爰依民法第1052條第1項第4款及同條 第2項規定，澤一訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：請 准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營 夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、 互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已 不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒 ，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必 要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定 但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁 判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。 四、得心證之理由：　　 ㈠本件原告主張兩造於90年6月18日結婚，於同月19日登記，婚 後育有一女劉怡彣，現兩造婚姻關係存續中等情，業已提出 兩造及劉怡彣戶籍謄本到院，是該部分事實，應可認定。 　㈡至原告主張被告112年起有諸如施用毒品、半夜無故出門、誣 賴原告與販毒者要聯合陷害被告等情，業據證人劉怡彣於本 院112年12月6日審理時證稱略以：兩造於112年6月底分居， 因為被告精神狀況不正常。兩造過往雖然頻繁吵架，但關係 還算一般，是到大概3月初被告沒工作，可能就開始吸毒、 賭博，被告會半夜出門、跟人家發生車禍，也會去找他賣毒 的人，然後毒販會來家裡找被告，還懷疑原告會和毒販有聯 繫要來一起陷害他，被告就會辱罵原告，或直接拿走原告手 機，但這是原告轉述。警察也曾聯絡過我，因為被告在兩造 分居後還有偷機車。聽原告說，被告看到原告手機對話紀錄 就懷疑原告有外遇，會直接去對方家找人，而對話紀錄是很 久以前的訊息了。被告前陣子住院，聽醫院說被告在五樓拿 火要燒蛇，可能是又吸毒，精神出狀況等語（見本院卷第69 頁至第70頁）。本院審酌劉怡彣為兩造之女，其證稱現仍會 返家探望被告，對於兩造並無明顯好惡分別，且就被告身心 狀況，具體依據時間劃分，證述邏輯一致，無刻意謗毀被告 情形，是其證詞應與事實相符，而可採信。是原告主張被告 現有施用毒品惡習，精神狀況不穩，屢生事端等情，自非無 據。 　㈢又被告曾於112年5月31日前往原告公司，強行將原告帶回住 所，並稱要自殺等情，經原告及劉怡彣於系爭前案警詢及審 理時陳述綦詳，且有現場照片於系爭前案卷內可稽，而被告 於系爭前案中經本院合法通知未到庭，且未提出答辯，堪認 原告主張112年5月31日遭被告施加家庭暴力、威脅一同自殺 等情為真實。 ㈣本院參酌前開事證，兩造雖自90年起結婚，婚姻存續期間非 短，然依劉怡彣前開證述，兩造過往便常有爭執，感情基礎 難認穩固。而被告自112年後，染有施用毒品惡習，並因而 陷入精神混亂之狀態，屢有踰矩行為，無端懷疑原告外遇、 妄稱原告欲陷害被告，並多次要脅原告同死，自將陷原告於 重大精神壓力中，其後兩造於000年0月間分居，迄今已逾半 年，被告目前精神狀況仍未回復，更曾在公寓以火燒蛇導致 受傷住院，常人倘於同一處境，均將喪失維持婚姻之意願， 雙方婚姻已名存實亡，婚姻有名無實，且衡諸現無證據證明 兩造婚姻破綻僅可歸責於原告，是揆諸上揭法條規定，原告 據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。原告雖併主 張被告有民法第1052條第1項第4款之離婚原因，然兩造間既 有難以維持婚姻之重大事由，原告即得依法訴請離婚，本院 既擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事第二庭 法　官　王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 吳昌穆