更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債抗字第39號 抗 告 人 廖家明 代 理 人 張家榛律師 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國112年7月 7日本院111年度消債更字第558號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人甲○○自中華民國113年2月21日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3 條、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項 分別定有明文。次按依消債條例第3 條規定，債務人不能清 償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算 程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲 請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生 或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得 以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權 人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依 債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償 之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理 ，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不 能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能 力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限， 必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能 力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態， 聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時 為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990 000000號第二屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。 二、抗告人抗告意旨略以： 　㈠原裁定以抗告人有消債條例第46條第3款故意不為真實陳述之 情形駁回抗告人更生之聲請，然依據系爭規定，必須債務人 「故意」為不真實陳述始符合系爭規定駁回之要件，若僅為 就事實部分認知不同或數額計算錯誤，難謂債務人主觀上具 有故意。本件抗告人於財產及收入狀況說明書皆已詳載聲請 更生前2年之收入及支出，並提出聲證一至聲證八所有可查 調之佐證資料供鈞院參酌，縱有就金額部分計算錯誤或有誤 載之情形，亦難謂抗告人有故意為不真實陳述之情事。 　㈡抗告人於111年3月16日自統一超商股份有限公司辦理離職， 經抗告人向統一超商股份有限公司確認後，因任職期間遭債 權人強制執行，故陳報法院之薪轉金額與統一超商股份有限 公司函覆鈞院之薪資總額有新臺幣(下同)105,196元之差異 ，然此部分僅為計算數額上之落差，並非抗告人故意不為真 實之陳述或記載。又抗告人所提實領薪資總額與應領薪資間 僅存有小額差異，不會影響債權人受償之權益，且法院開始 更生程序後司法事務官進行本件更生程序時，仍會個案認定 收支情形，命抗告人提供盡力清償方案，原裁定以此認定抗 告人未盡協力義務，且以消債條例第46條第3款認定抗告人 故意為不真實陳述，顯有誤會。 ㈢就保單理賠部分，抗告人雖誤載為實支實付理賠，惟此部分 係因抗告人共投保3間保險公司，其中確有屬於實支實付理 賠，抗告人於財產及收入支出說明書編號10保險理賠金額部 分，完整記載內容為「醫療理賠，為實支實付理賠金，但因 購買多筆保單，故一次就醫會有約3筆理賠金，期間共領取4 60,845元，若預估三分之一為實際醫療支出，聲請人實際領 取保險理賠金約為307,230元」，因抗告人未保留所有支出 之醫療單據，或許有些為落差，然抗告人已盡力以其記憶所 及敘明，且已提供相關之證據資料陳報於鈞院，無任何隱匿 之情事，原裁定以此認定抗告人未盡協力義務，且以消債條 例第46條第3款認定抗告人故意為不真實陳述，顯有誤會。 　㈣抗告人積欠債務本金高達597餘萬元，若以年利率15%計算， 每月所衍生之利息高達74,747元，抗告人目前每月本俸約36 ,316元，扣除個人必要生活費用及3名未成年子女扶養費後 之餘額，清償每月衍生之利息尚且不足，遑論清償本金，抗 告人確有不能清償債務之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 三、經查，抗告人向本院提出本件更生聲請前，曾於109年5月12 日進行前置協商，臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新 光銀行)提供分180期、利率0%、每期還款20,878元之還款方 案，然因抗告人無法負擔任何還款條件，於109年5月12日調 解不成立乙節，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書在 卷可稽（見原審卷第65至70、111頁）。又本件抗告人所積 欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5 年 內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告 人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究 抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而 定。 四、次查： ㈠抗告人名下有一台機車(車牌號碼：000-000)、保單若干(無 保單價值)、郵局存款202元、臺灣土地銀行存款32元、臺灣 新光商業銀行存款11元、畸零股若干，有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報 作業資訊系統資料查詢結果表、保險單、行車執照、中華郵 政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺灣土地銀行、臺灣新 光商業銀行存摺封面及內頁、臺灣集中保管結算所證卷存摺 封面及登摺資料等件在卷可稽（見原審卷第113至161、195 至209、229至233、239至327頁）。抗告人復主張目前任職 於臺北市建築管理工程處擔任工程人員，每月本俸36,316元 ，其餘津貼並不固定，平均每月約3,000元，另有租金補助 與配偶平均分配後每月可領取3,500元，每月收入合計42,81 6元等情(見原審卷第426頁)，業據提出薪資單薪資明細表、 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證(見原審卷第1 85至193、207、209頁)。然經本院依職權調取抗告人111年 稅務電子閘門財產所得調件明細，並函查內政部國土管理署 (見本院卷第49至59、119頁)，抗告人111年度給付總額為47 6,409元，平均每月薪資收入約為39,701元(計算式：476,40 9元÷12月＝39,701元，元以下四捨五入)，租金補貼7,200元 ，與配偶平分後，一人3,600元，應認抗告人每月可處分所 得為43,301元(計算式：39,701元＋3,600元＝43,301元)。 ㈡債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認 定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債 條例第64條之2 第1 項、消債條例施行細則第21條之1第3 項分別定有明文。經查，聲請人主張其每月之必要生活費用 　　以新北市每人每月最低生活費1.2 倍定之(見原審卷第35、4 26頁)，雖未提出任何證據，惟徵以前揭說明及參以113年度 新北市每人每月最低生活費用之1.2 倍為19,680元，是抗告 人主張每月個人必要生活費用為19,680元，堪可憑採。 　㈢抗告人主張其育有3名子女，每月支出子女扶養費各6,000元 乙節(見原審卷第426頁)，業據抗告人提出戶籍謄本、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、109、110年度綜合所得稅各類 所得資料清單、郵局存摺封面及內頁為證（見原審卷第55、 371至407頁），衡酌抗告人之三名子女分別係99年2月12日 、99年2月12日、000年00月00日出生，現為14、14、12歲， 堪認聲請人之未成年子女現無謀生能力。又依民法第1089條 第1 項規定，聲請人應與其配偶共同負擔扶養費。據此計算 ，並依消債條例第64條之2 第2 項規定，聲請人主張其每月 需支付扶養費18,000元(計算式：6,000元×3人＝18,000元)， 較聲請人本應負擔子女每月消費支出29,520元〈即：19,680 元×3人÷2人＝29,520元〉為低，應堪採信。 ㈣綜上，抗告人每月可處分所得為43,301元，扣除其每月必要 生活支出及扶養費37,680元後，每月尚餘5,621元，無法負 擔新光銀行提供分180期、利率0%、每期還款20,878元之還 款方案，是以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債 務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形，應准予更生。 五、綜上所述，抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，其聲請更生，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更 生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並依消債條例第45條 第1項、第16條第1項規定，准許抗告人自113年2月21日上午 10時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 　　 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 羅婉燕