清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第38號 聲 請 人 即 債務人 吳璦玲 代 理 人 趙興偉律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下 ： 主 文 債務人吳璦玲自中華民國000年0月0日下午4時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。 　　次按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人 之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未 附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可 預見」為必要。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況 ，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活 條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有 協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情 ，為其判斷之 準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或 管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊因患有左右肩傷、雙極疾患○症發作 致無法工作，僅賴政府補助及教會幫助，每月平均收入14,7 49元，致積欠債務計新臺幣（下同）113,970元無力清償， 曾於民國000年00月間與最大債權銀行中國信託商業銀行（ 下稱中國信託銀行）前置調解成立，惟無力依調解內容清償 ，實有不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，且有不能 清償之情形，爰依法聲請清算等語。 三、經查： 　㈠聲請人於108年11月6日與最大債權銀行中國信託銀行進行前 置調解，以條件「自108年12月10日起，每月1期，共95期， 每期給付2,050元」調解成立，業經本院職權調閱108年度司 消調字第728號卷（下稱司消債調卷）核閱屬實，並有本院1 11年12月21日調解程序筆錄（見司消債調卷第75至76頁）在 卷可稽，聲請人經與債權銀行前置調解成立，再為本件清算 之聲請，揆諸首開揭法律規定，須符合「不可歸責於己之事 由，致履行有困難者」之要件，且現況確實具有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。　 　㈡聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為113,970元等語 ，經核對中國信託銀行民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份 有限公司民事陳報狀暨債權計算書、玉山商業銀行股份有限 公司債權人陳報狀(見本院卷第87頁、第97頁、第143頁)， 其金融機構債務應為120,218元（計算式：49,546元＋29,767 元＋40,905元）。是聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務 總額暫以120,218元列計。 　㈢聲請人主張其無任何財產等語，據其提出財政部北區國稅局 板橋分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結 算所之集保戶往來參加人明細資料表暨餘額表（含帳號）、 中華郵政客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本（見本 院卷第41頁、第113至142頁），依上開資料記載聲請人尚有 存款496元。另聲請人收入部分，依聲請人財政部北區國稅 局板橋分局107至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保職保被保險人投保資料表（見本院卷第33至35頁、第43至 45頁、第105至109頁），其5年間給付總額共為25,000元（ 計算式：0＋5,000＋0＋20,000＋0），惟上開資料僅係作為報稅 之用，聲請人陳稱其現因病無法工作（見本院卷第14頁）， 收入僅賴教會幫助及身障補助每月5,065元、低收每月6,358 元等語，有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市土 城區低收入戶證明書、郵政存簿交易明細在卷可稽（見本院 卷第29至31頁、第123至136頁），並有新北市政府社會局新 北社助字第1121604412號函在卷可佐（見本院卷第91至93頁 ），則本院在查無聲請人其他收入之情形下，暫以14,749元 列計其每月固定收入。另聲請人主張其必要支出依最近一年 新北市政府所公告即113年新北市最低生活費之1.2倍即19,6 80元計算之，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依 消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行 政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為 可採。 　㈣聲請人主張因身體健康因素致無法工作而無收入而無法履行 調解內容等情，本院審酌聲請人罹患疾病（見本院卷第29頁 、第37頁、103頁），聲請人每月可處分所得14,749元、必 要生活支出為19,680元，是可處分所得扣除必要生活支出後 ，已入不敷出，堪信其所述無法履行調解內容，係身體狀況 致無法工作所致為真。聲請人因收入不足支應，自屬有不可 歸責於己之事由致履行困難，且係處於繼續的不能清償之狀 態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 　㈤基上，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、 生活費用之支出、身體狀況等一切情狀，認聲請人確已達不 能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形， 已達不能清償債務之程度，而聲請人僅是一般消費，且曾與 土地銀行為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債 條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之 事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 六、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進 行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人。消債條例第83條第1項、 第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　7　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告。 本裁定已於000年0月0日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　7　　日 書記官　劉芷寧