清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第127號 聲 請 人 即 債務人 林美蓉 代 理 人 黃嘉宏 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 鄒永展 相 對 人 即 債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 張明道 代 理 人 李佳珊 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 施志調 訴訟代理人 鄭智敏 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本 院裁定如下： 主 文 債務人林美蓉應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133 條、第134 條等應不予免責之情節外，即應 以裁定免除其債務。 二、本院前於民國112 年9 月8 日以新北院英民毅112 消債職聲 免127 字第1129010682號函，通知相對人即全體債權人就本 院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於113 年1 月 31日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述 如下： 　㈠華南商業銀行表示： 　　倘本案有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之情形 ，即請予不免責之裁定等語。 ㈡國泰世華商業銀行表示： 　　按消債條例第78條第1 項、第133 條規定，債務人應不免責 ；另請依職權調查債務人聲請清算前2 年至今有無出國搭乘 國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是 否有消債條例第134 條第4 款之適用。本件債務人有消債條 例不免責之事由，至為明甚，請賜為不得免責之裁定等語。 　㈢玉山商業銀行表示： 　　債權人不同意免責，請依權責調查是否符合消債條例第133 條及第134 條之情事，若無以上情事，債權人將依裁定結果 配合辦理等語。 　㈣台北富邦商業銀行表示： 　　消債條例第133 條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於 「清算程序開始後，債務人有固定薪資、收入，且扣除生活 必要支出後有餘額」及「債權人受分配之總額，低於債務人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額」？債權人因無法藉電子閘門獲悉 債務人近年來所得及財產變化軌跡，進而掌握其是否惡意操 弄之蹊蹺。債務人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該 債權人勉力達成債務協商，此點請惠予實質審查。綜前所述 ，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債 條例第133 條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免 責等語。 ㈤遠東國際商業銀行表示：　 　　請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133 條、第13 4 條各款所定之不免責事由，法院依消債條例第133 條、第 134 條各款規定裁定不免責並確定後，債務人依消債條例第 141 條、第142 條規定清償至一定數額後，仍得向法院聲請 免責，故縱為不免責裁定，債務人仍有獲得救濟之管道，非 全無聲請免責之機會，故本件應為不免責之裁定等語。 　㈥中國信託商業銀行表示： 　　本件債權人認不應予裁定免責。請查察債務人有無構成消債 條例第133 條應不免責之情事；依112 年度消債清字第52號 裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其 扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如 何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或 有隱匿之事實？實有疑義？綜上，即有故意於財產及收入狀 況說明書為不實記載等情事，符合消債條例第134 條第8 款 不免責之事由，另請查察債務人是否有消債條例第134 條各 款不免責之事由等語。 　㈦第一金融資產管理公司表示： 　　債務人自95年8 月29日積欠債務至今皆未清償，且本件多達 13位債權人，如為裁定予以免責，對債權人不盡公平；再者 ，債務人年紀尚輕，裁定免責後債務人有置產、從第三人獲 取財物或其他所得之可能性，如債務人不為清償債務，對債 權人等顯失公允，因此不同意免責等語。 　㈧富邦資產管理公司表示： 　　債權人於清算程序中並未受償任何款項，故認應予不免責， 以維持經濟秩序等語。 　㈨板信商業銀行表示： 　　因本件清算財團之財產不敷清償相關之費用及債務，經本院 裁定清算程序終止，債權人全未受償，故不同意債務人免責 ，請調查債務人是否有消債條例第133 條、第134 條各款不 免責事由等語　　　 　㈩良京實業公司表示：　　　 　　債務人是否有其他保單未陳報，攸關其是否隱匿財產，茲事 體大，故請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務 人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、質借未償還之商 業保險保單？如有，債務人即構成消債條例第134 條第2款 、第8 款之不免責事由，應不免責等語。 　星展（台灣）商業銀行表示：　 　　不同意債務人免責，請詳查債務人是否具消債條例第133條 、第134 條各款之不免責事由等語。 三、經查： 　㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以112 年 度消債清字第52號裁定自112 年7 月21日上午10時起開始清 算程序，並同時終止清算程序在案，業據職權調取上開卷宗 核閱屬實，依法本院自應斟酌債務人有無消債條例第133 條 、第134 條所定不免責事由，合先敘明。 　㈡債務人有無消債條例第133 條所定應不予免責之事由： 　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例 第133 條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債 務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其 扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2 年間，債 務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總 額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之 適用，應予不免責裁定，附此敘明。 　⒉查債務人已年屆69歲（44年生），退休後無任何工作收入， 且因000 年00月00日出車禍，導致急性腦中風、創傷性腦出 血，以及本身就有高血壓、糖尿病病史，日常生活皆仰賴兒 子、朋友照顧等情，業據債務人於聲請清算程序中提出戶籍 謄本、老年職保被保險人投保資料表、第一銀行活期儲蓄存 款存摺紀錄等件為證，另有新泰綜合醫院診斷證明書在卷可 稽，堪信為真。準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形， 則消債條例第133 條所定「普通債權人之分配總額是否低於 債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌 ，本件債務人當無消債條例第133 條所定之不免責事由。 　㈢債務人是否具備消債條例第134 條不免責之事由： 　　依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例 第134 條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件 債務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說 明書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核 並無不實而裁定開始清算程序在案，復查無債務人於聲請清 算前2 年至今有出入國境旅遊之紀錄，債權人雖請求依職權 調查有無消債條例第134 條所定各款不免責事由等語，然債 權人既未具體說明或提出相當事證以供稽核，自難遽認債務 人有消債條例第134 條所定不應免責之情節存在，本件債務 人不具消債條例第134 條所定不免責事由，堪可認定。 　㈣綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算 程序確定在案，既查無消債條例第133 條及第134 條各款所 定不免責之事由，依法即應予免責。 四、依消債條例第132 條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 民事第六庭　法　官 宋家瑋 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 張韶安