聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第150號 聲 請 人 即 債務人 黃建臺 代 理 人 賀華谷律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本 院裁定如下： 主 文 債務人黃建臺應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。 二、本院前於民國112 年11月23日以新北院英民毅112消債職聲 免150 字第1129014430號函，通知相對人即全體債權人就本 院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於113 年2 月 21日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述 如下： 　㈠元大商業銀行表示： 　　債務人聲請清算程序至程序終止，債權人皆未受償，免責制 度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其 生存權最後之救濟手段，然為避免債務人濫用清算程序規避 債務人應負擔之償還責任，請職權調取債務人財產所得資料 ，如符合消債條例第133 條、第134 條所定之情事，法院應 為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人清 償債務，故應積極與債權銀行協商、盡力清償，非逕圖消債 條例規避債務，嚴重損及債權人受償之權利，請駁回債務人 免責之聲請等語。 　㈡渣打國際商業銀行表示：　 　　請依職權裁定，本案信貸撥貸已逾10年等語。 　㈢滙豐（台灣）商業銀行表示： 　　債務人積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示其未衡 量自身之收入狀況而負擔過重之債務，顯與消債條例第134 條第4 項規定之情形相當；另請調查債務人聲請清算前2 年 迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券 商之股票交易明細，以釐清是否符合其他消債條例第134 條 應為不免責裁定之情事。此外，債務人因清算程序終止，本 件普通債權人分配總額為新臺幣（下同）0 元，是請調查債 務人聲請清算前2 年實際收入與支出之情況，以釐清其是否 符合消債條例第133 條所定不應免責之規定等語。 　㈣星展（台灣）商業銀行表示：　 　　不同意債務人免責，請詳查債務人是否具消債條例第133條 、第134 條各款之不免責事由等語。 三、經查： 　㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以112 年 度消債清字第113 號裁定自112 年9 月8 日上午10時起開始 清算程序，並同時終止清算程序在案，業據職權調取上開卷 宗核閱屬實，依法本院自應斟酌債務人有無消債條例第133 條、第134 條所定不免責事由，合先敘明。 　㈡債務人有無消債條例第133 條所定應不予免責之事由： 　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例 第133 條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債 務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其 扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2 年間，債 務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總 額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之 適用，應予不免責裁定，附此敘明。 　⒉查債務人已年屆64歲（49年生），前自傳遞能源科技股份有 限公司離職之後，至今無工作收入，每月個人生活必要費用 18,720元，均仰賴親友提供支助等情，業經債務人於清算程 序提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、老年職保被保險人 投保資料表等件為證，並已盡相當之釋明，堪信債務人目前 並無工作收入，仰賴親人支應其生活所需乙節為真，且主張 之生活支出核與消債條例第64之2 條所定債務人必要生活費 用之計算數額相當，並未逾一般人生活程度，尚屬合理。 　⒊準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第 133 條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清 算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額」之要件，即無庸再予審酌，本件自無合 於消債條例第133 條所定之不免責事由。　 　㈢債務人是否具備消債條例第134 條不免責之事由： 　　依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例 第134 條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。查，本件債 務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明 書、消費者債務清理清算陳報狀等，說明其整體收支狀況， 且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，債權人雖 請求依職權調查有無消債條例第134 條所定各款不免責事由 等語，然債權人既未具體說明或提出相當事證以供稽核，自 難遽認債務人有消債條例第134 條所定不應免責之情節存在 ，本件債務人不具消債條例第134 條所定不免責事由，堪可 認定。 　㈣綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算 程序確定在案，既查無消債條例第133 條及第134 條各款所 定不免責之事由，依法即應予免責。 四、依消債條例第132 條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第六庭　法　官 宋家瑋 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 張韶安