遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2058號 原 告 江建德 訴訟代理人 成介之律師 被 告 江鐘荣 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年1月8日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭5樓 房屋）、6樓頂樓加蓋（下稱系爭6樓加蓋房屋）之所有人。 然被告自民國90年起即開始占用系爭6樓加蓋房屋，經原告 多次要求搬遷，均置之不理，更持續騷擾原告家人並提出各 式訴訟，原告不得已提起本件訴訟以維護權利。 ㈡被告無權占有系爭6樓加蓋房屋，侵害原告對系爭6樓加蓋房 屋之使用收益權能，爰依民法第767條第1項前段、中段規定 ，請求被告騰空遷讓返還系爭6樓加蓋房屋。另被告無權占 有系爭6樓加蓋房屋，其占有本身即受有相當於租金之利益 ，爰併依民法179條規定，以每月新臺幣（下同）15,000元 為計算，請求被告返還起訴前5年之不當得利計900,000元， 暨起訴後至遷讓時止按月15,000元計算之不當得利。 ㈢被告雖辯稱系爭6樓加蓋房屋之所有人為訴外人即兩造之母江 王妙子，然江王妙子業於78年間將系爭5樓房屋連同系爭6樓 加蓋房屋，一併贈與原告，此由原告於受讓系爭5樓房屋後 即支付系爭6樓加蓋房屋水電、瓦斯費乙情可明。實則，江 王妙子之所以將系爭5樓房屋連同系爭6樓加蓋房屋，一併贈 與原告，乃係與兩造之父江有棟（於106年10月15日死亡） 預先分配財產；被告部分，則為其清償賭債及再給一筆錢讓 其購買股票；至小弟甲○○部分，則係給予一筆錢供作其購買 天母房地之頭期款。 ㈣聲明： 　　⒈被告應自系爭6樓加蓋房屋遷出並騰空返還原告。 　　⒉被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭6樓加蓋房 屋時止，按月給付原告15,000元。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：江王妙子於00年0月間購入系爭5樓房屋後，僱工 興建系爭6樓加蓋房屋，故系爭6樓加蓋房屋之所有人為江王 妙子。江王妙子雖於78年間將系爭5樓房屋贈與原告，但仍 保留系爭6樓加蓋房屋供自己及其他家人居住使用。系爭5樓 房屋與系爭6樓加蓋房屋各有獨立門戶、衛浴，相互隔離分 開、互不干涉，系爭6樓加蓋房屋並未附屬於系爭5樓房屋而 隨同贈與原告。另系爭6樓加蓋房屋現由被告及江王妙子同 住，江王妙子亦同意被告居住使用，原告未花分文即取得系 爭5樓房屋，竟又驅趕被告及江王妙子離開系爭6樓加蓋房屋 ，其心可議等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠江王妙子原始取得系爭6樓加蓋房屋所有權： 　　⒈不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為 而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因 法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人 ，不待登記即原始取得其所有權；未辦理建物第一次所有 權前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院 101年度台上字第127號、96年度台上字第2851號裁判意旨 參照）。 　　⒉經查，證人即參與系爭6樓加蓋房屋興建之乙○○到庭結證稱 ：我和我先生李阿田（已歿）一起做建築工，他是師傅、 我是小工，李阿田有時也會包一些工程來做；江王妙子之 前有叫我、李阿田和一些師傅等人去加蓋她家頂樓，當時 江王妙子已經買了5樓，我們不清楚王江妙子家務事，但 李阿田都是跟江王妙子聯絡、收錢，也都是江王妙子指示 或討論如何蓋房子等語（見本院卷第180至182頁）。本院 審酌證人乙○○就本件訴訟之結果並無利害關係，與兩造復 無恩怨或特殊情誼，應無甘冒偽證罪責故為虛偽陳述之必 要，是其證言堪以採信。是以，系爭6樓加蓋房屋係由江 王妙子出資興建乙節，即可認定。 　　⒊又系爭6樓加蓋房屋有獨立出入口，且有外牆屋頂足以遮風 避雨，內部空間亦與其他建物有所區隔，此觀系爭6樓加 蓋房屋外觀、內部照片甚明（見本院卷第69至73、173頁 ），可見系爭6樓加蓋房屋構造上及使用上具有獨立性， 乃為一獨立建物。系爭6樓加蓋房屋既為獨立建物，復未 辦理第一次所有權登記，揆諸前揭說明，應由江王妙子原 始取得系爭6樓加蓋房屋所有權，自不待言。 　㈡江王妙子無從移轉系爭6樓加蓋房屋所有權，亦未將系爭6樓 加蓋房屋之事實上處分權讓與原告： 　　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，此為民法第759條所明定，是以如欲處分未辦 保存登記建物之占有、使用、收益及交易等支配權能，僅 能移轉其事實上處分權，以符合當事人約定及維持社會交 易秩序。原告雖主張江王妙子於78年間已將系爭5樓房屋 連同系爭6樓加蓋房屋一併贈與原告，故其為系爭6樓加蓋 房屋之所有人云云，然稽之前揭說明，系爭6樓加蓋房屋 既未辦理保存登記，江王妙子即無從處分系爭6樓加蓋房 屋所有權，原告自無因江王妙子之贈與而取得系爭6樓加 蓋房屋所有權之可能，先予指明。 　　⒉再者，證人江王妙子到庭結證否認其將系爭6樓加蓋房屋（ 事實上處分權）贈與原告：我是兩造之母，於77年間購入 系爭5樓房屋，後來僱工興建系爭6樓加蓋房屋；我雖然於 78年間將系爭5樓房屋贈與原告，但我還是留下系爭6樓加 蓋房屋自己住並供奉神明、祖先，沒有一併贈與原告；我 同意被告繼續住在系爭6樓加蓋房屋，但因為原告不想被 告住，才提起本件訴訟等語（見本院卷第104至105頁）， 而證人甲○○亦到庭結證稱：系爭6樓加蓋房屋是江王妙子 買下系爭5樓房屋後才加蓋的，是江王妙子付的錢；我事 後才知道江王妙子將系爭5樓房屋贈與原告，不過江王妙 子應該沒有把系爭6樓加蓋房屋一併送給原告的意思，因 為原告一直住在國外，而且系爭6樓加蓋房屋主要是放祖 先的牌位；我不知道江王妙子為什麼要把系爭5樓房屋贈 與原告，不過當初父母並未資助我買士林區忠義街房地， 我也不知道父母有無為被告清償債務等語（見本院卷第18 3至187頁）。本院審酌系爭6樓加蓋房屋所有人江王妙子 業已到庭否認其將系爭6樓加蓋房屋（事實上處分權）贈 與原告，證人甲○○亦否認有原告所指父母預先分配財產之 情；至原告迄今仍繳納系爭6樓加蓋房屋水電費乙情（此 為兩造所不爭執，見本院卷第170頁），亦與原告是否取 得系爭6樓加蓋房屋事實上處分權之事實間不具高度蓋然 性，稽上各情以觀，即難認定江王妙子已將系爭6樓加蓋 房屋之事實上處分權讓與原告。 　㈢原告既非系爭6樓加蓋房屋之所有人，亦非事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭6樓加蓋房屋，併依民法第179條規定請求被告返還無權占有之不當得利，均屬無據，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　 　日 書記官　廖宇軒