分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2109號 原 告 張榮松 訴訟代理人 陳映良律師 被 告 張重仁 張榮輝 張榮宗 張端然 李張秀瑜 張正義 張正禮 張勝一 張貴陽 張志強 張惟鈞 張掙潔 張掙雅 張冠群 張煒杰 上 一 人 訴訟代理人 張正榮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，當事人不適格、依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條 第2項第1款定有明文。次按分割共有物之訴，屬固有必要共 同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全 體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院 67年台抗字第480號判例意旨參照）。當事人不適格，法院 得逕認為無理由而為駁回之判決（最高法院42年台上字第31 8號判例、15年上字第1799號判例、85年度台上字第905號判 決要旨可參）。 二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依同法第40條第1項 規定，有權利能力者，有當事人能力。又人之權利能力，始 於出生，終於死亡，民法第6條亦有明文。次按法院對當事 人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無 訴訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存 在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對 象既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自 應依法裁定駁回原告之訴（參臺灣高等法院90年度抗字第11 30號裁判要旨）。另按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承 人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以 前當然停止。」，民事訴訟法第168條固有明定。是必以當 事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其 訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力 之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第21 7號、91年度台上字第455號裁判要旨可參）。 三、本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地），而依卷附系爭土地第一類登記謄本之記載 ，系爭土地登記之共有人，其中被告張惟捷已於起訴前之民 國111年11月18日即已死亡，且其繼承人陳春美、張惟鈞皆 已拋棄繼承業經本院准予備查在案，此有本院公告查詢可佐 （見本院卷第53-55頁），經本院於112年11月21日函命原告 補正張惟捷之繼承人、為當事人之追加或撤回（見本院卷第 77-78頁），固經原告具狀撤回對張惟捷之起訴，並表示張 惟捷目前為無人繼承之狀態，待原告另向本院聲請為其選任 遺產管理人後，再追加其為被告等語（見本院卷第150、171 頁），復提出張惟捷之戶籍謄本（除戶全部、現戶全戶）、 繼承系統表為佐（見本院卷第153-157頁）。然揆諸首揭意 旨，張惟捷於起訴前死亡，而無當事人能力，依法無從補正 ，亦無適用民事訴訟法第168條規定由其繼承人或遺產管理 人承受本件訴訟之餘地，是本件分割共有物之訴，顯未以該 共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，即屬當事人 不適格，且原告之訴顯無理由，依前揭規定，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。 四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　吳佩玉