清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2716號 原 告 趙育賢 訴訟代理人 佘遠霆律師（法扶律師） 被 告 王信凱 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年1月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣706,000元，及自民國112年12月29日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣236,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣706,000元為原告預供擔保，或將請求標的物 提存，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原 為被告應給付原告新臺幣（下同）706,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為被告應給付原告706,00 0元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷第82頁）。核原告上開 所為，係未變動訴訟標的法律關係而僅減縮應受判決事項之 聲明者，依上開說明，並不在禁止之列，自應准許。 　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，以上合先敘明。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊之父親自民國111年起住在療養院，而被 告為伊父親之友，常至療養院探望伊之父親，因而取得伊之 信任，遂自000年0月間起至同年○月間止，陸續向伊借款， 金額共計72萬元，詳細借款情形如附表所示。詎被告於借得 上開款項後，僅於112年3月23日、同年3月30日分別還款4,0 00元及1萬元後，就剩餘款項迄未歸還。經伊屢次催討，被 告均以各種理由推託，甚至於伊提供帳戶予被告後，被告即 毫無音訊失去聯絡，致伊有提起本件訴訟之必要。為此，爰 依民法第474條規定之消費借貸法律關係，訴請被告返還剩 餘借款，並聲明判決：除擔保金額外，如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之存款交易明細 、LINE對話記錄內容等件在卷為證（見本院卷第19至45頁） ，且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀爭執或否認。是本院經調查證據、綜合判 斷結果，因認原告前揭主張（即兩造間有成立消費借貸法律 關係之事實）為真實，足以採信。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，聲明請求被告應給付原 告706,000元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即112年1 2月29日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後得免為假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　黃若美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　黃靜鑫 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 借貸時間 借貸金額 款項交付方式 １ 111年8月11日 4萬元 提領現金後交付 ２ 111年8月15日 3萬元 轉帳至被告指定之訴外人王鏡棠中國信託帳戶 ３ 111年8月17日 3萬元 同上 ４ 111年8月21日 12萬元 提領現金後交付 ５ 111年8月24日 18萬元 領現金8萬元後交付，另10萬元轉帳至被告指定之訴外人王鏡棠中國信託帳戶 ６ 111年8月30日 15萬元 提領現金12萬元後交付，另3萬元轉帳至被告指定之訴外人王鏡棠中國信託帳戶 ７ 111年9月4日 5萬元 提領現金後交付 ８ 111年9月8日 3萬元 轉帳至被告指定之訴外人王鏡棠中國信託帳戶 ９ 111年9月13日 5萬元 同上 　 111年9月20日 1萬元 同上  111年9月24日 3萬元 提領現金後交付 合計 72萬元