侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第199號 原 告 李文惠 訴訟代理人 江承欣律師 被 告 鄭○宗 （真實姓名及住居所詳卷） 鄭○旺 （真實姓名及住居所詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1 1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元及自民國一百一十二年十 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬元預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為事實為 被告甲○○參與詐欺原告，致原告受有傷害及所生損害，而被 告甲○○於事發當時均為未滿18歲之少年，並因上開侵害行為 前經臺灣嘉義地方法院少年法庭審理認為其非行成立在案等 情，而被告甲○○為另案少年保護事件之當事人，是依首揭規 定，本判決不得揭露被告甲○○身分識別相關之資訊。又被告 甲○○之父親姓名若予揭露，將因此可得推知其之身分，故將 其之父親記載為被告乙○○，詳細身分識別資料詳卷內所載， 先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起 訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷一第11頁），嗣縮減金額部分為360, 000元（見本院卷二第49頁），核與前揭法條規定相符，應 予准許。 三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告甲○○為00 年0月出生，於本件訴訟繫屬中已成年，業經本院依職權裁 定承受訴訟，併此敘明。 四、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告甲○○，於民國000年00月間，故意分別招募 訴外人黃木昇、陳旻奇加入Telegram暱稱「陳星星」、「龍 五」、「卡斯特」等年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責 提領或收取他人遭詐欺集團詐欺之款項，即俗稱車手，黃木 昇與姓名年籍不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共 同基於行使偽造公文書、3人以上冒用公務員名義詐欺取財 ，及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於110年11 月18日9時40分許，詐欺集團假冒健康保險局人員、警察局 員警、檢察官，撥打電話予伊，佯稱伊涉及毒品、洗錢等刑 事案件，因傳喚未到案，需提交相當之保證金，否則凍結名 下財產云云，並以通訊軟體LINE傳送蓋有偽造「臺灣省臺中 地檢署印」公文印之臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票予伊 ，以此方式施用詐術，致伊陷於錯誤，於同日12時52分許， 在新北市板橋區宏國路64巷口，將80萬元交予黃木昇，再轉 交予黃義昌，詐欺集團於收受贓款後，以LINE傳送蓋有偽造 「臺灣臺中地方法院」公印文之請求暫緩執行凍結之申請書 予伊，並經臺灣嘉義地方法院少年法庭111年度少護字第260 號認定被告甲○○上開行為在案。而被告甲○○當時未成年，被 告乙○○作為法定代理人應負監督、照顧之義務，而被告甲○○ 上開行為，被告乙○○應有監督疏失，故應與被告甲○○連帶賠 償伊所受財產上損害80萬元，然因上開損害其中44萬元部分 ，已有自黃木昇受償，故被告應連帶賠償伊所受財產上損害 36萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條規定 ，求為命被告如數連帶給付並加計法定遲延利息之判決等情 。並聲明：被告應連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書 狀爭執或抗辯。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張前揭被告甲○○為上開招募他人加入犯罪組織、幫助 行使偽造公文書、幫助3人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財，及幫助洗錢之侵權行為致其受有前揭損害，有前開臺灣 嘉義地方法院少年法庭111年度少護字第260號審理筆錄節本 、本院111年度審訴字第535號刑事判決（見限閱卷第3頁至 第19頁）在卷可參，並經本院依職權調閱本院111年度審訴 字第535號刑事案件卷宗核閱無訛。又本件被告經合法通知 ，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認 原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張 之事實，應堪予認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。查被告甲○○上開 所為，自屬共同不法侵害原告之權利甚明，又原告當庭敘明 已與黃木昇以44萬元達成調解，就所餘損害36萬元請求被告 賠償（見本院卷二第47頁至第49頁），並提出本院111年度 司附民移調字第676號調解筆錄在卷為證（見本院卷二第51 頁至第52頁），故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害36 萬元，洵屬有據。 　㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項亦有明文。查被告甲○○為00年0月0日出 生，於本件侵權行為時即000年00月間仍為限制行為能力人 ，且有識別能力；又被告乙○○當時為被告甲○○之法定代理人 ，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷第47頁至第 50頁），其未舉證證明法定代理人對未成年子女或受監護人 之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害， 依前揭規定，被告乙○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任 。　　 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律 規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 而本件民事起訴狀繕本係於112年10月6日送達被告，有本院 送達證書(見本院卷二第25、27頁)在卷可參，被告迄未給付 ，應負遲延責任。則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌 日起即112年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付360, 000元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴之部分，因金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 23　　日 民事第四庭 法　官　胡修辰 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 23　　日 書記官　余佳蓉