侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第371號 原 告 葉雲珠 被 告 鄭耀俊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度重附民字第58號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十二年 八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行，但被告 以新臺幣壹佰玖拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 理 由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）696萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民第7 頁）。嗣原告於民國113年1月31日當庭變更聲明請求：被告 應給付原告196萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第27頁）。查原告 上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國111年7月21日，將其名下永豐商業 銀行00000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印 鑑章、金融卡及密碼，提供予自稱「神仙」之人。嗣「神仙 」取得上開資料後，即自111年5月27日起使用Line佯稱可投 資股票獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而分別於111年7月 28日9時38分、111年7月29日11時23分許，依指示匯款新臺 幣（下同）150萬元、46萬元至系爭帳戶，旋予以轉出、提 領。又被告因提供系爭帳戶資料，致原告及其他被害人受騙 後匯款，經本院112年度金訴字第928號判決（下稱另案）， 認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，科處有期徒刑2年，並 經臺灣高等法院112年度上訴字第5204號駁回上訴。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告196萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無 誤，並有另案刑事判決書附卷可參（見本院卷第13頁以下） ，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌 另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實，足見被告基於 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供上開帳戶予詐 欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款共計196萬元至 上開帳戶，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後 遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間具有 相當因果關係。揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告 所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共 同侵權行為之法律關係，請求被告賠償196萬元，洵屬有據 。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即112年8月14日（見附民卷第9頁）起算之法定 遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 196萬元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣 告被告得供擔保免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第七庭 法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 書記官　楊鵬逸