支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第5115號 債 權 人 廖淑真 債 務 人 日東烘培事業有限公司 法定代理人 鄭素娥 債 務 人 吳企鎧 上列債權人對債務人請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定 之日起五日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回未補正部分之 聲請，特此裁定。應補正之事項： 一、本件請求債務人吳企鎧給付之法律上原因及相關釋明證據。 二、本件就聲請狀請求標的(二)至(六)部分債權請求之法律上原 因及相關釋明證據。 按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應 表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之 標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已 履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人 之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方 之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自 非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提 出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債 務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序 ，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文一百零四年 六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權 及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程 序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節 省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務 人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強 化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不 合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項 規定，駁回債權人之聲請。」再依民事訴訟法第284 條規定 ：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之 一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」 所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於 釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調 查之證據而言。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第八庭司法事務官