離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第290號 原 告 乙○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之。 三、被告應自民國113年4月1日起，至兩造所生未成年子女甲○○ 成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女 甲○○之扶養費新臺幣6,000元。前開定期金之給付，如遲誤1 期履行，其後6期（不含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣360,000元，及自民國113年4月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。　　 六、訴訟費用由被告負擔。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項 合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別 有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告乙○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求 酌定未成年子女甲○○之親權及扶養費(含請求返還代墊扶養 費)等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許 。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，婚後育有未成 年子女甲○○，詎被告竟於○年○月間無故離家，期間兩造雖斷 斷續續偶有聯絡，並曾見過2次面，但被告自○年○月○日後， 先是對原告所傳送之訊息已讀不回，並自○年○月○日起，甚 至對原告所傳送之訊息均不讀不回，且被告迄今均未返家， 兩造分居迄今已逾5年之久，顯見兩造婚姻已然有名無實， 兩造間彼此建立家庭之互信、護愛、互諒基礎已蕩然無存， 且客觀上任何人於此情境均喪失維持婚之意欲程度，可認兩 造間已生不能回復之重大破綻，且係可歸責於被告，為此依 民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定，提起本件 訴訟，請求鈞院擇一為原告有利之判決。又兩造所生之未成 年子女甲○○現與原告同住，為未成年子女之最佳利益考量， 請求鈞院酌定未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由原告 單獨任之，併參酌行政院主計總處所公布之110年度臺北市 平均每人每月消費支出新臺幣(下同)32,305元，同時衡以未 成年子女甲○○平時所需生活費之狀況，並由兩造平均負擔， 故請求被告應自○年○月○日起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月給付關於未成年子女甲○○之扶養費○元，並返還原告 自○年○月○日起至○年○月○日止代墊關於未成年子女甲○○之扶 養費共900,000元(計算式：○元×○個月＝○元)等語。並聲明( 一)請准原告與被告離婚。(二)兩造所生未成年子女甲○○之 權利義務行使負擔，由原告單獨任之。(三)被告應自○年○月 ○日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付 原告關於未成年子女甲○○之扶養費用○元，如遲誤1期，其後 12期視為亦已到期。（四）被告應給付原告○元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： (一)離婚部分： 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明 。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時， 均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請 求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造於○年○月○日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ ，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出原告及未成 年子女甲○○之戶籍謄本為證（見本院卷第25頁），是此部分 事實應可認定。 3、又原告主張被告於○年○月間無故離家，期間兩造雖斷斷續續 偶有聯絡，並曾見過2次面，但被告自○年○月○日後，先是對 原告所傳送之訊息已讀不回，並自○年○月○日起，甚至對原 告所傳送之訊息均不讀不回，且被告迄今均未返家，兩造分 居迄今已逾5年之久等情，除據原告提出兩造之通訊軟體對 話紀錄為憑(見本院卷第127頁至第149頁、第185頁)外，並 經證人即原告母親丁○○於本院準備程序中到院證稱：因伊與 兩造住得很近，所以在被告離家前，伊幾乎每天都會與被告 互動，兩造平時相處情形正常，○年○月○日半夜原告叫伊過 去兩造住處，當時被告的弟弟來接被告，原告一直求被告不 要離開，原告甚至還下跪，但被告將小孩丟下後便離去，因 為當天是伊母親的忌日，因此伊印象很深，據伊了解，兩造 當時為了要開火鍋店，所以便要去受訓，詎被告竟和店長搞 在一起，原告因為在被告離家後聯絡不到被告，原告找被告 的弟弟，但被告的弟弟也不理會，被告也都未曾回來探視過 未成年子女甲○○，也未負擔甲○○的扶養費，被告離家後甲○○ 主要都是由伊照顧等語(見本院卷第177頁至第179頁)；另兩 造之未成年子女甲○○亦於本院準備程序中在社工陪同下到院 陳稱：伊目前就讀國小四年級，伊不記得被告是何時離家的 ，伊僅記得被告離家時伊尚未就讀小學，伊最後一次看到被 告是伊就讀國小三年級時，當時被告來學校找伊，之後伊便 未曾再見過被告等語（見本院卷第180頁）。經核原告之主 張與證人前開證述、未成年子女甲○○之陳述尚屬一致，故本 院綜合前開事證，堪信原告之主張應為真實。 4、本院審酌被告自○年○月間無故離家，雖期間曾與原告斷斷續 續偶有聯絡，並曾見面2次，但被告自自○年○月○日後，先是 對原告所傳送之訊息已讀不回，並自○年○月○日起，甚至對 原告所傳送之訊息均不讀不回，且被告迄今均未返家，兩造 分居迄今已逾5年之久，兩人形同陌路，久未共同生活，遑 論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解， 夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀 上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。而兩造婚姻破綻 係源於被告無正當理由逕行離家不歸所致，並無證據證明原 告為單一有責之配偶，從而，原告依民法第1052條第2項規 定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併 主張民法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然已表明就所 主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民 法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認 ，附此敘明。 (二)酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔之部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非 訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，已如前述，本院既認其離婚之訴為 有理由，自應就其合併請求部分合併審理、合併判決。另法 院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注 意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統 習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明定。又法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明文。 2、經本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人 權協會訪視原告及未成年子女之結果略以：「..第四部份： 綜合評估及具體建議(一)綜合評估1、親權行使之意願:原告 表明已連絡不上被告，故兩造離婚，他會爭取單獨行使案主 之親權；評估原告不想與無法連繫的被告共同行使案主親權 ，原告具備單獨行使案主親權之意願。2、經濟能力:原告自 營兩家店，原告未具體提供其收入金額數，因公司和家庭的 金錢是共同運用，原告表明他每月支付自己薪資5萬元使用 ，另案主的開銷一直以來都是由他負擔，被告未和他一起分 攤案主扶養費，雖無被告合作，然原告有供應滿足案主需求 無虞及讓案主正常上下學，甚至讓案主就讀私立學校;評估 原告具備扶養案主之經濟能力。3、親子關係:原告安排案主 與案祖父母及案姑同住，原告因較多時間是投入在工作上， 故是在工作之餘騰出時間陪伴案主相處，整體案主會是受案 祖母照顧和陪伴為主，對案主來說，案祖母才是為她的主要 照顧者，她遇到問題都是第一優先找案祖母幫忙處理，而就 兩造的部份，案主表達與原告相處時會一起聊天、吃東西和 逛街，與原告未接觸時會用通訊連絡，至於與被告，幾乎沒 有見面，且她與被告的家人也沒有接觸，案主表明被告對她 來說會是陌生人；評估案主與案祖母的親情感最緊密，另就 兩造的部份，案主與原告的親子關係優於被告，因被告與案 主的親情感並未保持維繫交流。4、案主之意願:案主同意兩 造離婚，在兩造之間，案主表明可由原告單獨幫她處理事情 ，另生活維持和案祖母同住；評估案主無想要改變生活現狀 之想法，案主具備由原告單獨行使親權之意願。5、探視安 排:有關探視，原告尊重案主之意願，然案主無意願與被告 探視；若取得案主之親權，原告不會剝奪被告的探視權，然 案主對被告是抗拒的，故被告日後若想與案主探視，恐怕需 要花費時間和心力重新拾得案主對她的信任和接納，探視才 可有進行之機會。(二)親權之建議及理由綜合以上評估，就 與原告及案主之訪視，案主的權利義務之行使與負擔由原告 任之，無不妥適之處，但原告幾乎將照顧案主之責託付在案 祖母身上，原告還是要把工作及照顧陪伴案主之時間做好分 配，讓案主對他保有依賴感及需要感才是;因僅訪視原告單 方，未與被告訪談。因此，社工僅能就原告陳述提供評估建 議供 貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主 之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等 語，有新北市政府社會局113年11月5日新北社兒字第113218 3206號函及所附訪視報告在卷可考（見本院卷第155頁至第1 63頁）。 3、又本院函請桃園市政府社會局囑託桃園市助人專業促進協會 訪視被告，觀諸桃園市政府委託辦理兒少監護權訪視調查方 案個案工作摘要紀錄表所記載與相對人之聯繫內容略以：「 相對人來訊表示因其家人認為無訪視必要，婉拒本會訪視， 社工回訊表示想了解其個人想法，相對人未讀取訊息」等語 ，經該會以：因相對人婉拒訪視，故本會逕行結案等語函覆 本院，有桃園市助人專業促進協會113年8月16日助人字第11 20322號函隨函所附之桃園市政府委託辦理兒少監護權訪視 調查方案個案工作摘要紀錄表在卷足參（見本院卷第117頁 至第119頁）。　　 4、再經兩造之未成年子女甲○○於本院準備程序中，由社工陪同 下到院陳稱：伊平時與爺爺、奶奶、姑姑同住，平時由奶奶 及姑姑照顧伊，原告每天都會與伊講電話，假日有空原告則 會帶伊出去吃飯，伊希望日後重要的事情都是由原告為伊決 定，因為原告較有責任感，且知道伊的習慣，因為被告在伊 小時候就已離開，不要伊了，因此若兩造離婚，伊希望能由 原告行使伊之親權等語(見本院卷第179頁至第181頁)。 5、本院參酌上開訪視報告及未成年子女之意願，可認原告具有 單獨行使未成年子女甲○○親權之意願，經濟能力亦足以負擔 未成年子女生活所需，此外，原告之親職能力及與未成年子 女之互動均尚屬良好，且親屬之支援系統充足，應足以提供 未成年子女良好生活環境。而被告過往並無扶養未成年子女 之事實，近年更未曾探視未成年子女，對於訪視機關亦採消 極迴避之態度，可認被告並無扶養未成年子女之意願，是未 成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較 符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於未成年子女甲○○權 利義務之行使及負擔由原告單獨任之。 (三)未成年子女將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、 第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所 謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔， 且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦 即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年 子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身 分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之 義務。本院酌定未成年子女由原告單獨擔任親權人，然揆諸 前開說明，被告仍須負擔未成年子女之扶養費。 2、本院審酌未成年子女甲○○於○年○月○日出生，正值成長階段 ，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要 ，本院斟酌行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報 告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃 料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、保健及醫療、運輸 及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、 乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（ 內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及 附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包 括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，原則 上自可作為本件扶養費用計算之參考。　 3、而本院依職權調取兩造之財產所得資料，原告自110年起至1 12年止之各年度所得總額分別為○元、○元、○元，名下無任 何財產；另被告自110年起至112年止之各年度所得總額分別 為○元、○元、○元，名下無任何財產等情，有兩造之稅務T-R oad資訊連結作業(所得、財產)查詢結果在卷可稽(見本院卷 第37頁至第45頁、第51頁至第59頁、第189頁至第197頁)。 4、本件受扶養權利人即未成年子女甲○○居住於新北市，參諸行 政院主計總處最新公布之中華民國家庭收支調查報告資料所 載，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，及 依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市11 3年度每人每月最低生活費為16,400元，而兩造收入合計仍 遠低於行政院主計總處公布112年度家庭收支調查報告之新 北市家庭平均每戶所得收入1,440,893元，自不能逕以上開 新北市112年度平均每人每月消費作為扶養費支計算標準。 另參酌本件未成年子女甲○○依其年齡及身分，並無消費支出 中關於菸酒檳榔、住宅服務、個人交通工具購置管理及保養 費用，然綜合判斷未成年子女甲○○就學及生活等各方面之需 要，認未成年女甲○○於成年前每月所需扶養費用以18,000元 計算，應屬適當。另審酌原告之資力明顯優於被告，而未成 年子女甲○○現由原告負責照顧，雖其所付出之心力及勞力亦 應評價為扶養費之一部，惟亦獲取更多陪伴子女成長而共享 親情時光，此非金錢得以評價，是認兩造每月應負擔甲○○之 扶養費，應以2：1比例負擔為適當，故被告每月應負擔甲○○ 之扶養費，應以6,000元計算為適當。又扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，並得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，不受聲請人聲明 之拘束，家事事件法第100條第1項、第4項定有明文。為免 被告日後有拒絕或拖延情事，不利未成年子女，爰定被告應 於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期（ 不含遲誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女甲○○之利益 。 5、綜上，原告請求被告應自○年○月○日起至兩造所生未成年子 女成年時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲○ ○之扶養費6,000元，如遲誤1期不履行，其後之6期（不含遲 誤該期）視為已到期，為有理由，應予准許，逾此金額之請 求，則屬無據。 (四)原告請求被告返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 2、又原告主張，自被告於○年○月間無故離家起，由其代被告墊 付自○年○月○日至○年○月○日止關於未成年子女甲○○之扶養費 用，原告雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶養子 女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證 ，如強令原告一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即 有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般 經驗法則，以未成年子女之年齡，生活上自需仰賴原告照料 ，並有食衣住行育樂等基本生活需求，則自被告於○年○月間 無故離家後，原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。參以民 事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。」之規定，關於未成年子女之扶養費雖 非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」 之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一 切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。 3、查兩造資力情形有前揭原告之社工訪視報告、兩造之稅務T- Road資訊連結作業(所得、財產)查詢結果附卷可參，本院認 兩造就未成年子女甲○○扶養費之負擔能力應以2：1之比例負 擔為適當，業如前述。於原告請求返還代墊扶養費之○年○月 ○日至○年○月○日期間，與前述聲請未來扶養費給付之衡量事 項、標準、兩造資力情形均大致相同，故本院認兩造未成年 子女甲○○自○年○月○日起至○年○月○日止，每月生活所需扶養 費亦應以18,000元計算為適當，並由被告每月負擔未成年子 女甲○○之扶養費6,000元。依此計算，原告自○年○月○日起至 ○年○月○日止，為被告代墊之未成年子女甲○○之扶養費用， 共計○萬元（計算式：6,000元×12月×5年＝360,000元），原 告自得依不當得利法律關係請求被告返還於上開期間代被告 墊付之未成年子女扶養費360,000元。 4、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之 不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原 告請求被告給付自○年○月○日起至○年○月○日止，由原告所代 墊之扶養費之家事起訴狀係於○年○月○日送達於被告之戶籍 址，有本院送達證書在卷可參(見本院卷第63頁)，則原告請 求被告返還自○年○月○日起至○年○月○日止代墊之扶養費共計 360,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即○年○月○日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，亦無不合。 5、綜上，原告依民法第179條之規定請求被告給付360,000元， 及自○年○月○日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，並依民法第1055條規定，請求酌定未成年子女甲○○權 利義務之行使負擔由原告單獨任之，被告並應按月給付原告 關於甲○○之扶養費6,000元，另依民法第179條之規定請求被 告給付○元，及自○年○月○日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回 。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論駁，併予敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅