侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度訴字第一四九一號 　　原　　　告　皆富企業有限公司 　　法定代理人　林敏漢 　　訴訟代理人　余萬發 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六十一萬五千元及自調解日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。 二、陳述：被告甲○○於民國八十七年七月四日上午八時三十五分許，駕駛車牌為Ｅ Ｑ—五一六六號自用小客車，沿臺北市○○○路，由臺北往新莊方向行駛，途經 位於台北縣三重市○○街上方處跨越台北縣市之忠孝橋時，本應注意在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，其能注意而依當時狀況，又無不能注意 之情形，竟疏未注意，於對向車道有車輛行駛時猶貿然跨越中心線，侵入來車道 ，致撞擊在對向車道內行駛，由原告之員工余逸慶駕駛原告所有之ＡＸ—二五二 九號自用小貨車，造成余逸慶死亡及原告所有之該小貨車車體全毀，車內冷凍機 組及保溫箱亦遭毀損致不堪使用之損害，爰依侵權行為之規定，提起本件損害賠 償之訴。又被告關於過失致死之刑事部分，經鈞院以八十七年度交自第五號刑事 判決處被告徒刑一年二月在案。 三、證據：提出照片三幀、本院八十七年度交自字第五號刑事判決一份、刑事事故鑑 定書影本一件、汽車保險單影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述： （一）原告請求損害賠償額過高，車子已被使用原告使用很多年，車子應沒有值六 十幾萬。 （二）本件事故發生於八十七年七月四日，迄今已逾二年消滅時效，原告無權請求 。 理 由 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年 間不行使而消滅，民法第一百九十七條第一項前段定有明文。本件原告起訴主張被告 於八十七年七月四日間，駕駛車牌為ＥＱ—五一六六號自用小客車，沿臺北市○○○ 路，由臺北往新莊方向行駛，途經位於台北縣三重市○○街上方處跨越台北縣市之忠 孝橋時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，其能注意而依 當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，於對向車道有車輛行駛時猶貿然跨越 中心線，侵入來車道，致撞擊在對向車道內行駛，由原告之員工余逸慶駕駛原告所有 之ＡＸ—二五二九號自用小貨車，造成原告所有之該小貨車車體全毀，車內冷凍機組 及保溫箱亦遭毀損致不堪使用之損害等語；被告則以原告自知悉侵權行為發生之事實 ，迄今已逾時效等語資為抗辯。經查，本件原告主張被告所為侵權行為之時間為八十 七年七月四日，事故發生受害人之一係原告員工余逸慶，且造成原告所有之車輛車體 全毀，嗣被告並經刑事訴訟程序審判，經法院判處罪刑確定，並已經執行徒刑完畢， 則原告於當時即確知其所有之車輛受損之事實，且被告於刑事程序中，對象及身分確 定，堪認被告所抗辯之原告於斯時即知有損害及賠償義務人，原告遲至九十年四月三 日始具狀向本院聲請調解，嗣於九十年八月二日變更請求為起訴請求被告賠償，自原 告知悉有損害及賠償義務人起算，早已逾二年期間，其請求權顯已罹於時效，被告執 此抗辯並拒絕給付，應為可採。從而，原告本於侵權行為訴請被告賠償，於法未合， 應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後 ，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　 十九　　 日 臺灣板橋地方法院民事第一庭 ~B法　 官　許 瑞 東 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　 十九　　 日 ~B法院書記官　許 慧 禎