損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　 96年度簡字第2號 原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　李漢中律師 複　代理人　胡志彬律師 　　　　　　乙○○ 　　　　　　戊○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年9 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告於判決確定前，撤回對被告周孝靜、大永和不動產 仲介經紀有限公司（下稱大永和公司）、信義房屋仲介股份 有限公司（下稱信義房屋公司）及蕭旭城之訴，核與民事訴 訟法第262 條第1 項規定相符，應予准許。 二、原告起訴請求被告周孝靜、大永和公司、丙○○、信義房屋 公司、蕭旭城連帶給付新台幣（下同）110 萬2,085 元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。嗣於訴訟程序進行中，減縮應受判決事項之聲明為被告丙 ○○應給付原告32萬7,085 元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，亦無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：⑴原告前於民國93年3 月間委由信義房屋公司代 為購買房屋，經該公司承辦人員蕭旭城負責處理，並於93年 3 月24日經由蕭旭城之媒介，向周孝靜購買其所有坐落台北 縣中和市○○路581 巷31弄49-4號不動產（含6 樓增建加蓋 面積27坪），總價為255 萬元，且該買賣契約附表標的物中 並無任何系爭房屋傾斜之記載，而蕭旭城竟未盡善良管理人 注意義務，詳於查究，致未能告知原告系爭不動產有何傾斜 之瑕疵，而周孝靜事前即因該瑕疵而領有補償金15萬元，卻 故意不告知傾斜之瑕疵，致使原告始終不知系爭不動產有傾 斜之情事，之後雙方即依約履行完畢。⑵嗣原告於93年11月 間經委由大永和公司代為出售系爭不動產，並由該公司承辦 人即被告丙○○負責全權辦理，而被告丙○○在未盡善良管 理人注意義務，確切查證有無瑕疵下，終由訴外人洪旻琪以 362 萬5,000 元購得系爭不動產，並於94年1 月5 日完成交 屋。惟訴外人洪旻琪事後卻以系爭房屋有傾斜之瑕疵等由要 求原告負瑕疵擔保責任，並向本院具狀起訴，經本院判決原 告應給付訴外人洪旻琪78萬9,512 元。因原告與訴外人洪旻 琪均不服該判決而依法提起上訴，嗣台灣高等法院審理中經 法官之勸諭，原告遂於訴訟中同意給付訴外人洪旻琪65萬元 達成訴訟上和解。⑶「原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部」，民事訴訟法第262 條第1 項訂有明文。茲本件原 告前將被告周孝靜、被告大永和公司（法定代理人吳月卿） 、被告信義房屋公司（法定代理人薛健平）及被告蕭旭城等 人列為本件共同被告，並請求損害賠償如下：①和解65萬元 、②律師費17萬元、③裝修費18萬3,000 元、④買入仲介費 2 萬5,500 元、⑤賣出仲介費6 萬5,000 元、⑥證人日旅費 560 ×2=1,120 元、⑦裁定費1,000 元、⑧資料費22元、⑨ 訴訟費6,443 元，總計110 萬2,085 元。惟原告業與渠等達 成訴訟外和解，特依法撤回對渠等之起訴。⑷按「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「以居 間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約 之能力，有調查之義務」、「因可歸責於經紀業之事由不能 履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任 。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務故意或過失致交易 當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。 」民法第184 條第1 項、第567 條第2 項及不動產經紀業管 理條例第26條定有明文。茲本件被告丙○○業已該當上述損 害賠償責任，本件原告雖與周孝靜等人達成訴訟外之和解， 惟就本件損害而言，被告丙○○依法負連帶賠償責任，卻置 身事外，周孝靜等人所給付予原告之和解金額仍不足填補原 告於本案中所受之損害，爰依損害賠償法律關係，提起本件 訴訟等情。並聲明：⑴被告丙○○應給付原告32萬7,085 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：⑴原告委託大永和公司銷售系爭房屋所簽之房地 產標的現況說明書，已載明無漏水、損鄰、建築物損害及修 繕問題。⑵系爭房屋有傾斜問題，係屬結構性之專業領域， 在原告未事先告知情況下，被告實難發覺以告知買方，乃原 告故意隱瞞屋況，竟對被告提出求償，於理於法皆不合等語 ，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回； ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於93年11月間委託大永和公司代為出售系爭不動 產，由該公司承辦人即被告丙○○負責全權辦理，並由訴外 人洪旻琪以362 萬5,000 元購得系爭不動產，於94年1 月5 日完成交屋，嗣訴外人洪旻琪以系爭房屋有傾斜之瑕疵等理 由要求原告負瑕疵擔保責任，經本院判決原告應給付訴外人 洪旻琪78萬9,512 元，雙方均不服該判決而依法提起上訴， 經台灣高等法院法官之勸諭，原告遂於訴訟中同意給付訴外 人洪旻琪65萬元達成訴訟上和解之事實，業據原告提出不動 產買賣合約書、不動產買賣契約書、本院94年度訴字第898 號判決書及台灣高等法院95年度上易字第539 號和解筆錄等 件為證，且被告丙○○亦未爭執，固堪信為真實。 四、惟原告主張被告丙○○在未盡善良管理人注意義務，確切查 證有無瑕疵下，即仲介買賣系爭房屋，致生損害於原告之事 實，則為被告丙○○所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房 屋之所有權人為原告，於被告丙○○為原告仲介銷售系爭房 屋時，原告本有將屋況據實告知被告大永和公司及丙○○之 義務，倘系爭房屋有漏水及傾斜等瑕疵，尚且為所有權人之 原告所不知，被告丙○○自無從知悉，遑論系爭房屋有無漏 水及傾斜等瑕疵，乃屬建築物之結構性問題，必須經由所費 不貲之專業鑑定始能確認，又豈能苛求被告丙○○能確切查 證系爭房屋有無漏水及傾斜等瑕疵，是原告主張被告丙○○ 在未盡善良管理人注意義務，確切查證有無瑕疵下，即仲介 買賣系爭房屋，致生損害於原告云云，洵屬無理。 五、從而，原告本於損害賠償之法律關係，訴請被告給付32萬7, 085 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第二庭 法　官　連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 書記官　李宏明