發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2077號 聲　請　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 代　理　人　丙○○ 相　對　人　承鴻營造股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請人聯邦商業銀行股份有限公司前經行政院金融監督管理 委員會民國94年2月5日金管銀㈡字第0948010181號函核准自 94年3 月19日起概括承受中興商業銀行不含金融同業存款及 拆款之資產、負債暨營業，並依金融機構合併法第18條第3 項規定，依法刊登自由時報第41版公告週知，原屬中興商業 銀行之債權及其他存屬權利等均已合法移轉予聲請人，合先 敘明。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院87年度裁全字第2073號民事裁定提存擔保金，而聲請對相 對人之財產為假扣押執行在案。茲因本件擔保物即台北市政 府建設公債87年度債票新臺幣（下同）500,000元券1張，核 已超逾本院上開裁定之範圍，且聲請人於94年3 月19日依法 承受中興商業銀行之本件資產後，始知有超額提存情事，爰 依提存法第16條第1項第5款之規定，請求裁定返還擔保金等 語，並提出行政院金融監督管理委員會94年2月5日金管銀㈡ 字第0948010181號函、自由時報第41版、本院87年度裁全字 第2073號民事裁定、87年度存字第1986號提存書等影本各1 件為證。 三、按擔保提存之提存人於提存後，有提存出於錯誤，經法院裁 定返還確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法 第16條第1項第5款固有明文。惟提存事件性質上屬非訟事件 ，法院就當事人主張之事項，僅能就形式上審查其是否相符 ，故提存法第16條第1項第5款所謂提存出於錯誤者，應係指 依提存人之主張，就形式上觀察，即知係出於錯誤者而言。 且所謂錯誤，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠 缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致，是 所謂提存錯誤，係指提存人於提存當時，對於提存當事人、 提存標的物及提存原因之認識發生錯誤而為提存。 四、經查，本件聲請人係依據本院87年度裁全字第2073號假扣押 裁定，而向本院提存擔保物台北市政府建設公債87年度債票 500,000元券1張（票號：HI000395，附息票第1-7 期），經 本院以87年度存字第1986號提存事件受理在案等情，此有聲 請人所提本院87年度裁全字第2073號民事裁定、87年度存字 第1986號提存書等各影本1 件在卷為證，顯見本件聲請人於 提存當時，對於提存當事人、提存標的物及提存原因，就形 式上觀察，並無效果意思與外部表示行為不一致之情形，聲 請人基於假扣押裁定所為提存行為本身並無錯誤可言。因此 ，本件既與提存法第16條第1項第5款所謂「提存錯誤」之要 件不符，則聲請人為本件聲請，即屬無據，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　邱靜琪 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官　白俊傑