侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第5106號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 袁子謙 被 告 鄭子霞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7,650元，及自民國112年12月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、兩造不爭執事項(本院卷第90頁)： ㈠、被告在民國110年12月2日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，行經新北市○○區○○街00號處，與訴外人楊宗螢所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車( 此為原告所承保之車輛， 下稱本件汽車) 發生碰撞，致使本件汽車受損。 ㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)15,300元 ，經部分受償後，仍餘7,650元未受償(工資4,000元、烤漆 費用3,650元)。 二、兩造爭執事項(本院卷第90頁)： ㈠、被告就本件車禍是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償? 三、本院之判斷: ㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害 於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條 後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意 或過失時，即毋庸負賠償責任。 ２、本件被告係騎乘具有動力之車輛(機車)撞到本件汽車，且被 告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故 被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。 ㈡、原告得請求修車費用7,650元: １、觀本件汽車的維修單據，維修項目幾乎都是集中在本件汽車 後方(詳見本院卷第21頁)，與本件車禍碰撞處大致相符(詳 見卷附的道路交通事故照片黏貼紀錄表)，項目亦無不合理 之處，堪認修理項目均具有修復之必要性，故本件原告原得 請求的費用即為本件汽車修復費用15,300元。 ２、又本院審酌卷內之證據(包含但不限於新北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表)，認訴外人温鎮菡亦為導致本件 車禍、損害發生的共同侵權行為人，即原則上其就本件損害 亦應依共同侵權行為規定連帶賠償，本院審酌本件車禍發生 之原因與過程，另考量並無法律或契約約定訴外人温鎮菡與 被告間應負擔義務比例，故本件共同侵權行為債務，應由渠 等平均分擔之，即渠等各自分擔額為7,650元(15,300元除以 2)，然因訴外人温鎮菡已經給付7,650元，因而本件原告僅 向被告請求被告應分擔之部分即7,650元，為有理由。 四、依卷內證據，本件尚查無「與有過失」情事: 　　被告陳稱本件係因原告保車駕駛未減速而造成本件車禍(本 院卷第90頁)，但被告卻沒有提供相關證據以利本院釐清原 告保車之駕駛當時是否確實有所過失，佐以卷內之新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載原告保車之駕 駛並無肇事因素，本院認為被告的抗辯尚乏實質證據支持。 基此，認尚無實據可以認定本件有「與有過失」情事，故本 件無從減輕被告的賠償責任。 五、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減 賠償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得 由法官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 書記官 吳婕歆