侵權行為損害賠償（交通）

宣 示 判 決 筆 錄 112年度板簡字第1693號 原 告 呂張阿林 訴訟代理人 呂進成 被 告 游○慈（真實姓名、年籍詳卷） 兼 上一人 訴訟代理人 林○兒（真實姓名、年籍詳卷） 被 告 游○緹（真實姓名、年籍詳卷） 游○皓（真實姓名、年籍詳卷） 上列當事人間112年度板簡字第1693號侵權行為損害賠償事件於 中華民國112年12月26日辯論終結，於中華民國000年0月0日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 黃文彥 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國 一百一十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬陸仟陸佰陸拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童 及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告游○緹於本件行為時為少 年，並為少年保護事件之當事人，依首開規定，本判決不得 揭露足以識別游○緹身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人 別之身分資訊。 二、原告主張：被告游○緹於民國111年7月11日凌晨4時13分許， 無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿新北市鶯歌區 大湖路往中湖街方向行駛，行經新北市鶯歌區大湖路與中陽 街交岔路口時，欲沿同路段繼續往中湖街方向行駛，被告游 ○緹本應注意車輛行經交岔路口時應減速慢行，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，被告游○緹並無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過上 開路段時未注意車前狀況，而追撞同向徒步行走在被告游○ 緹前方車道偏右之原告（下稱系爭事故），致原告倒地，並 受有頭部外傷併顱內出血肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害） ，原告因系爭傷害請求損害賠償如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）76,780元（11,678元部分負擔，58, 302元健保點數，6,800元交通費用）。 ⒉住院雜項費用9,082元。 　⒊工作損失227,250元：原告為家管，因系爭傷害無法服勞務故 請求9個月以最低薪資25,250元計算之工作損失。 　⒋看護費用324,000元：原告因系爭傷害需有專人照護，以每日 1,200元計算。 　⒌精神慰撫金360,000元。 　⒍扣除強制險理賠16093元。 　⒎綜上，合計981,019元。　　 　⒏又被告游○緹於系爭事故發生時為未成年人，且無駕駛執照， 是被告法定代理人林○兒、游○皓及出借機車之車主被告游○ 慈自應付連帶賠償之責為此，爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第187條第1項、第185條之規定提起本訴，求為判決 ：被告應連帶給付原告981,019元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 三、被告則辯以：原告請求太高，願意以10萬元賠償，原告提出 之收據與車禍好像沒有關係各等語。 四、本院之判斷： ㈠查被告游○緹於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000普通 重型機車時疏未注意而撞擊原告，致原告受有系爭傷害，案 經本院少年法庭112年度少護字第346號宣示筆錄認被告游○ 緹觸犯刑法法令（刑法第284條第1項前段過失傷害罪）確定 ，此有上開裁定在卷可稽，是原告主張因被告游○緹之不法 侵害致原告受有前揭傷勢之事實，堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不 負賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。查被 告游○緹不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，業經 認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告游○緹負賠償 責任，洵屬有據。又被告游○緹為00年0月生，其為上揭過 失傷害之侵權行為時，未滿18歲，為限制行為能力人，其行 為當時顯具有識別能力，本件原告依前開規定，請求被告游 ○緹及其法定代理人即被告林○兒與被告游○皓連帶負損害 賠償責任，洵屬有據。 　㈢復按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,00 0元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有 人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除 依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如 其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注 意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款、第5項分別定有明文。再道路交通管理 處罰條例第21條第5項規定，係屬保護他人之法律，汽車所 有人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第21 11號判例意旨參照）。本件被告游○慈將其所有車輛交予無 駕駛執照之被告游○緹使用，致發生本件事故，被告游○慈亦 應負共同侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。 　㈣本件原告得請求被告連帶賠償之金額，茲審酌如下： 　⒈醫療費用新臺幣76,780元部分： 　　經查原告因本次交通事故受有系爭傷害，固據提出診斷證明 書暨醫療費用收據等件為證，堪認原告確實因系爭傷害支出 醫療費用且有支出就診交通費用之必要，惟按全民健康保險 法第82條（第95條）規定：保險對象因汽車交通事故，經本 保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任 保險之保險人代位請求該項給付。是依全民健康保險提供醫 療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保 險局。柯○○係依全民健保身分就醫，依前開說明，由全民健 康保險局所提供之醫療給付部分，自不得再向對造請求（最 高法院93年度台上字第1159號判決意旨參見）。依上開說明 ，原告請求醫療費用及就診交通費用於18,478元部分，為有 理由（計算式：自負額11,678元＋交通費用6,800元＝ 　　18,478），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 ⒉住院雜項費用9,082元部分： 　　原告主張因系爭傷害住院期間支出購買醫療器材及耗材部分 業據提出統一發票及診斷證明書等件為證，原告此部分之主 張應屬有據。 　⒊工作損失227,250元部分： 　　原告固主張因系爭傷害原告9個月無法工作故主張受有工作 損失227,250元云云，惟原告自承係家管，並未支薪，況原 告係民國00年出生，於系爭事故發生日顯已逾退休之年齡， 是原告此部分主張未能提出詳實之證據證明原告平時有受領 薪資之工作，是此部分之主張難認有據。 　⒋看護費用324,000元部分：　 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因本件事故受 傷，於住院暨出院期間需仰賴親友看護9個月，請求看護費 用等情，業據提出診斷證明書及看護證明為憑，惟查，診斷 證明書診斷欄及醫師囑言欄分別記明：「頭部外傷併顱內出 血」、「病患曾於000-0-0000：42~000-0-0000：42至本院 急診治療，病患曾於000-00-00~000-00-00至本院住院治療 ，病患曾於000-00-00、000-00-00、000-00-00、000-00-00 、000-00-00、000-00-00、000-00-00至本院門診治療，住 院期間需專人照顧」，堪認原告主張其於住院期間有看護之 必要，應認可採，至出院後是否需專人照顧一節，依原告舉 證尚難據認有此必要，又原告主張以每日1,200元計算看護 費用，與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，是以，原 告請求被告給付日看護費用共計6,000元（計算式：1,200元 5日＝6,000元），洵屬可採，逾此部分則屬無據。 ⒌精神慰撫金360,000元部分： 　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰 審酌本件原告所受傷害及被告侵權行為態樣等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金360,000元，尚屬過高，應核 減為300,000元，始為適當。 　⒍各項損害數額合計333,560元(計算式：18,478元＋9,082＋6,00 0元＋300,000＝333,560)。 ㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制保險金額為16,900元（112年12月26日言詞 辯論筆錄參照），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣 除強制險保險金。依上開規定，自應由本件請求損害賠償金 額中扣除。基此，原告得請求賠償之金額經扣除尚得請求31 6,660元(計算式：333,560元－16,900元=316,660元)，逾此 範圍之請求，則無所據。　　 　㈥從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項 、第185條之規定訴請被告連帶給付316,660元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即112年5月18日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求， 為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併 駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行 六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　月　 6　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　月　 6　日 書 記 官 葉子榕