給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第2424號 原 告 王昌立 被 告 聖德宮管理委員會 法定代理人 楊幸雄 訴訟代理人 江彥偉律師 上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年1月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十二年八月 二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）198,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。嗣原告於民 國112年11月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給 付原告180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計付之利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。　　 二、原告起訴主張： ㈠被告聖德宮登記於原告所有土城青雲路424號建物，自102年2 月16日起至8月16日止，每月租金按591一樓平均租金計算， 月租3萬元，合計18萬元，為此，爰依不當得利之法律關係 提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告180,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對於被告抗辯之陳述： ⑴原告得知該建物為原告所有，三月由清化里里長致電被告， 故明知非法佔用卻以主觀事實推託法拍公告之内容。 ⑵被告約定四月份晚間於宮廟現地約談，又放鳥也不通知原告 ，足見其失信及故意佔用之意圖明確。 ⑶電費單於2月底移轉至原告名下，同時該管委會違反一年至 少需開會一次之規定。 ⑷辦理神明生日人員仍為聖德宮管委會信徒，正常使用場地， 同時於假日辦餐聚，人數不少於6人。 ⑸開會時於清化里活動中心召開，被告之女未通知利害關系人 (即原告），同時聯合里長議員想持續免費占用元告知不動 產，同日不同意原告參加該館委會，人數足夠故意宣佈人 數不足散會，同時無出具委託書，也沒會議紀錄供參。 　 ⑹被告對面就有一個宮廟，大小與被告相當，每個月租金18,0 00元。 三、被告則以： 　㈠原告並未持有系爭建物所在土地持分，土地為第三人所有， 系爭建物亦係無權占用他人土地，嚴格來說，被告與原告均 係無權使用他人土地，原告所有的只是系爭建物的軀殼，由 於是一樓，被告所使用的是一樓土地，而非建物軀殼，而土 地為第三人所有，僅土地所有權人有權向原告及被告請求使 用之租金，原告應無權向被告要求支付租金。 ㈡綜認原告有權請求租金(被告否認），原告請求月租三萬元， 金額過高，理由如次： 　　⑴系爭建物附近，青雲路451巷7弄3號1樓，25.89坪，實價登 錄記載每月租金為5,000元，系爭建物約13.99坪 ，約其 一半，每月租金約2,500元。 ⑵系爭建物自始作為宮廟使用，屬租賃市場的嫌惡設施，如 前所述以當地租金約每月2,500元計，應再對折，以每月1 ,300元較為合理等語置辯。 　㈢被告不確定原告所述每個月18,000元的租金是否屬實，但縱 使屬實應該是連土地一併出租，被告認為本件原告只有建物 所有權，應該每個月2,500元的租金才合理等語置辯，並聲 明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如為被告不利之 判決，請准供擔保免為假執行。 四、原告主張之事實，業據其提出591一樓廣告、建物所有權狀 等件影本為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所 應審酌者為原告得請求之金額為何？經查： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨參照）。查被告無權占用系爭建物，足認其獲有相 當租金之利益，使原告受有無法收益系爭建物之損害。是原 告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付相當於租 金不當得利，自屬有據。 　㈡原告主張應以系爭建物附近之一樓租金行情每月30,000元計 算租金額，惟遭被告否認，並辯稱縱使屬實應該是連土地一 併出租，本件原告只有建物所有權，應該每個月2,500元的 租金才是合理的云云；查系爭建物之面積為46.28平方公尺 （約14坪）現值僅1,800元，且是做為宮廟使用，並非居家 或店面，而原告所提之出591一樓廣告，面積有23.56坪是作 為店面或住宅使用，至於原告另稱對面亦有一宮廟每月租金 約18,000元，惟未見原告舉證以實其說，原告僅空言主張， 並無足採。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌系爭建物 附近之新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓（25.89坪）實價登 錄記載每月租金為5,000元，系爭建物約13.99坪，原告僅有 建物所有權，且被告係作為宮廟使用等一切情狀，認被告占 用使用系爭建物相當於租金之不當得利應為每月3,000元較 為合理公允。從而，原告請求被告給付自112年2月16日起至 8月16日止，每月租金3,000元，合計18,000元，為有理由， 逾此範圍之請求，不應准許。 五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求判決如主文第一 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 書記官 魏賜琪