侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2960號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 劉育辰（兼送達代收人） 蔡文桐 被 告 温琮証 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月5日經言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰伍拾壹元，及自民國一 百一十二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國110年11月27日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經國道三號南向46公里400公尺中外車 道處，因變換車道未注意右側車輛動態，與訴外人馮信(原 名孫宏宇；下稱訴外人馮信)無照駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車變換車道未注意左側車輛動態，兩車發生碰撞， 致與原告承保車體損失險、訴外人許博淳所有並駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致 系爭車輛受損，經訴外人超冠汽車實業有限公司（下稱超冠 公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用458,788元（含 工資141,425元、零件317,363元），並已理賠完畢。為此， 爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條 之2等規定，提起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明： 被告應給付原告458,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　訴外人馮信是無照駕駛，伊是被訴外人馮信撞到，撞到之後 訴外人馮信又往前撞到系爭車輛，是訴外人馮信沒有跟伊保 持安全距離，伊所駕駛車輛是伊母親的，伊母親有對訴外人 馮信提告，經判決認定訴外人馮信須賠償。實際上系爭事故 就是訴外人馮信未保持安全距離所致，對於肇事責任不爭執 ，但對肇事責任之比例認為不應到百分之50等語，茲為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠原告主張被告於110年11月27日20時21分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經國道三號南向46公里400公尺中 外車道處，因變換車道未注意右側車輛動態，與訴外人馮信 無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道未注意左 側車輛動態，兩車因而發生碰撞，致與原告承保車體損失險 之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、系爭車輛行車執照、超冠公司出具之結帳工單、電子發 票證明聯及原告公司汽車險理賠計算書等件為憑，並據本院 依職權向國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件道路交 通事故調查卷宗，核閱屬實，被告對於就系爭事故應負肇事 責任並不爭執，惟爭執肇事責任比例，並以前詞置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查被告對於 其與訴外人馮信發生交通事故，被告應負肇事責任乙事並不 爭執，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。 ㈢又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費用 為458,788元（含工資141,425元、零件317,363元），有上 開結帳工單及統一發票為據，依系爭車輛之估價單所載修復 項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符 ，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復 費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其 耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規 定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。準此，系爭車輛係於000年00月出廠，有系 爭車輛行車執照影本在卷可憑（見本院卷第19頁），迄系爭 事故發生時即110年11月27日止，系爭車輛之實際使用期間 為2年1月，故原告就零件部分得請求之金額應以122,476元 為限（計算式詳如附表），加計無須考慮折舊之工資141,42 5元，共計為263,901元（計算式：141,425元+122,476元） ，為原告所得代位請求之車損費用。 ㈣原告與共同侵權行為人即訴外人馮信以10萬元和解，低於內 部應分攤額，被告應就其應分攤額部分負損害賠償之責： 　⒈再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法 第273條第1項、第274條、第280條本文分別定有明文。再 債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債 務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債 務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超 過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若 低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113 號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。 　⒉查系爭事故為三方事故，已如前述，是被告與訴外人馮信 共同造成系爭車輛受損之結果，為共同侵權行為人，依民 法第185條第1項規定，就系爭車輛所受損害應連帶負損害 賠償之責。又原告所得請求之賠償金額為263,901元乙情 ，業經認定如前，且被告與訴外人馮信均係變換車道未留 意側邊車輛動態，同為肇事原因，有新北市政府車輛行車 事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參 （見本院卷第147至149頁），是被告與訴外人馮信就本件 肇事比例相當，內部分攤比例各為百分之50，是其內部分 攤額為131,951元（計算式：263,901元/2＝131,951元，元 以下四捨五入）。又原告與訴外人馮信以10萬元成立和解 ，並已履行完畢，此據原告陳述在卷，然原告並無消滅全 部連帶賠償債務之意，則原告同意訴外人馮信賠償之金額 低於其依法應分擔額，就差額部分即因債權人即原告對該 連帶債務人即訴外人馮信應分擔部分之免除，依民法第27 6條第1項之規定，應對其他連帶債務人發生免除之絕對效 力，原告自不得向被告請求給付該差額，是被告就此共同 侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責 任。從而，被告就其應分攤額131,951元部分，應負賠償 責任。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 詹昕容 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 317,363×0.369=117,107 第1年折舊後價值 317,363-117,107=200,256 第2年折舊值 200,256×0.369=73,894 第2年折舊後價值 200,256-73,894=126,362 第3年折舊值 126,362×0.369×(1/12)=3,886 第3年折舊後價值 126,362-3,886=122,476