假扣押

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗全字第2號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 賴文智 相 對 人 李志鵬 上列當事人間清償債務事件（本院113年度斗小字第41號），聲 請人聲請假扣押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。　　 　　理 由 一、聲請人聲請意旨：相對人於民國105年9月21日向聲請人申請 信用卡消費使用，依兩造信用卡消費使用契約約定，相對人 於當月刷卡消費金額，應於次月繳款日終止前向聲請人繳交 ，相對人未依約付款新臺幣（下同）78,514元及遲延利息迄 今，經聲請人墊付消費款及預借現金款項78,514元，聲請人 再三催告相對人亦置之不理；而相對人資力有限，相對人上 開行為，顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保 全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上 開金額範圍內准予假扣押。　　 二、民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就 金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後 不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526條 第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣 押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」 。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴 訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執 行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋 明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後 ，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受 之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正 為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以 與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼 應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債 務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押； 必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1 項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務 人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達 於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權 人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即 時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之 。 三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟 ，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提 出信用卡對帳單交易明細、信用卡申請書、約定契約書、身 分證影本及約定條款、信用卡墊款本金、利息、費用明細表 為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因 ，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人 未依約給付信用卡款項且無資力。惟依上開資料，僅釋明被 告積欠聲請人信用卡債務，及本件債務未清償而已，未見債 務人有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分， 恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。 況依持卡人消費明細觀之，相對人刷卡原因均用於生活購物 、娛樂消費、繳納稅費使用，且前有按時清償消費款，而相 對人刷卡消費購物，無非獲得暫免給付金錢對價之利益，與 浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，不能相提 並論。是聲請人此部分之主張，難認相對人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調 查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於 法不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　19　　日 北斗簡易庭 法　官 丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蔡政軒