過失致死

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度軍交訴字第1號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳文華 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （112年度軍偵字 第21號、112年度軍調偵字第2號），被告於準備程序中為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 陳文華現役軍人犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。緩刑3年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起6個月內接受法 治教育課程6場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「陳文華 」之記載應補充為「現役軍人陳文華」，應補充「被告陳文 華於本院準備程序及審理時之自白」作為證據外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條 第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條 第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法下列之罪者，除 本法另有規定外，依各該規定處罰：五、殺人罪章，陸海空 軍刑法第76條第1項第5款亦定有明文。查被告陳文華為現役 軍人，所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第5款殺人罪章之罪 ，依前開規定，即應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，本案由 臺灣澎湖地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院依法有審 判權，合先敘明。 ㈡核被告陳文華所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、 刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨就被告陳文華本 案所為，雖僅論以刑法第276條之過失致人於死罪，漏引陸 海空軍刑法第76條第1項第5款規定，惟被告陳文華本案所犯 陸海空軍刑法第76條第1項第5款之罪，既係依刑法第276條 規定處罰，是陸海空軍刑法第76條第1項第5款之規定，僅係 適用法條之增列，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　 ㈢被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處理 員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此 有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊自首情形紀錄表在卷 可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。 ㈣審酌被告並無犯罪之科刑紀錄，素行尚好，其駕駛自用小客 車行駛於道路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安 全，然疏未注意車前狀況，因而發生本案交通事故，造成被 害人吳○豪死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬 傷痛之情亦難以平復，犯罪所生之危害非輕；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚佳，且被告就本件事故發生同為肇事原 因，又被告已與被害人家屬達成和解，並賠償完畢等情，此 有調解書在卷可稽，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時 自陳：高職畢業，目前從事臨時工，月薪約1至2萬元，未婚 ，無子女，須扶養母親及祖母之家庭經濟生活等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後自始坦 承、深表悔悟之態度，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審 程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰第依刑法第74條第1項第1款，宣告3年之 緩刑；另考量為促其記取教訓並符合社會正義，兼衡其犯罪 所生危害，併依刑法74條第2項第8款規定，命於本判決確定 之日起6個月接受法治教育課程6場次。另依刑法第93條第1 項第2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟 自新並收防止再犯之效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴及檢察官林季瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事庭 法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 書記官 高慧晴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第276條： 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 陸海空軍刑法第76條第1項第5款： 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 五、殺人罪章。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第21號 112年度軍調偵字第2號 　　被　　　告　陳文華　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文華於民國112年5月9日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載友人翁○展、蔡○宸、翁○傑、許○禾上路， 於同日20時58分許，沿澎湖縣馬公市經國路往文學路方向行 駛，駛至經國路與文學路路口，本應注意行經顯示閃光黃燈 號誌交岔路口，應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然前行，適吳○豪騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車沿文學路往南駛至上開路口，亦疏未注意其行向 為閃紅燈號誌管制交岔路口，應減速停止，仍貿然前行，陳 文華見狀閃避不及，其駕駛之上開小客車右前方車頭撞擊吳 ○豪騎乘之前揭機車左側車身，吳○豪因而人車倒地，受有左 側氣血胸、腹內出血併左大腿及左小腿開放性骨折等傷害， 送醫急救後，終因呼吸衰竭而於112年5月9日22時56分許死 亡，而悉上情。 二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告及吳○豪之父吳○龍告訴 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文華之自白 全部犯罪事實。 2 證人翁○展、蔡○宸、翁○傑、許○禾、鄧○禧於警詢之證述 被告於上開時間駕駛上開小客車，在上開地點肇事之事實。 3 交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、現場及車損照片共42張、監視器影像光碟及擷取照片共19張、交通部公路總局高雄市區監理所112年6月30日高監鑑字第1120118148號函所附之屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局112年8月25日路覆字第1120082060號函所附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 被告於上開時間、地點，駕駛上開小客車，因未減速行駛，亦未注意車前狀況，撞擊被害人倒地之事實。 4 三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片共18張 被害人受有左側氣血胸、腹內出血併左大腿及左小腿開放性骨折等傷害，送醫急救後，終因呼吸衰竭而於112年5月9日22時56分許死亡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第185條之3第2項前段 之酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌。惟按刑法第185條 之3條第1項第2、3款，均有「致不能安全駕駛」之規定，於 構成要件中規範行為必須具有發生侵害結果之可能性（危險 之結果），應屬具體危險犯，而該條第1項第1款則事先預定 之某種行為具有可罰的實質違法根據，不問事實上是否果發 生危險，應屬抽象危險犯。亦即，就酒後駕駛動力交通工具 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上者（即該條第1項第1款之情形），立法者在立 法時即推斷達於上開標準時即具有危險性，但該條第1項第2 、3款之情形，仍須以行為當時之各種具體情況，以及已經 判明的因果關係為根據，用以認定酒後駕車行為是否具有發 生侵害法益的可能性。從而，是否該當刑法第185條之3第1 項第3款之「服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪」， 必須有積極之事證證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽 象危險理論，即可以該罪相繩。經查，被告肇事後，為警測 得吐氣酒精濃度達每公升0.20毫克乙情，有澎湖縣政府警察 局馬公分局交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可考，此部 分事實固堪認定。惟本件被告雖屬飲酒駕車，惟道路交通參 與者肇事原因非一，不能僅有肇事事實，即將肇事原因歸究 於被告，縱認被告有可歸責原因，亦難單以其肇事前曾飲酒 即認其係於「不能安全駕駛」之狀況下而肇事，被告肇事後 ，到場處理車禍警員到場時，被告並無明顯酒容，且被告為 警施以直線觀察測試，並無任何「步行時左右搖晃、腳步不 穩」、「腳步離開測試直線」、「身體前後或左右搖擺不定 」、「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」、「用手臂保持平 衡」等情，被告復經警員命用筆在2個同心圓之間約0.5公分 的環狀帶內另畫一個圓，亦通過同心圓測試等情，有澎湖縣 政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊警員蔡○宏出具之職務 報告附卷可考，是被告除發生交通事故外，別無其他顯然無 法正常操控車輛之行為。再者，本案經送請交通部公路總局 高雄區監理所屏澎車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認為 ：「一、吳○豪無照駕駛普通重型機車，夜間行駛雙向二車 道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經閃光紅燈號誌交岔 路口，作直行時，未停車再開，車輛未減速接近，為肇事原 因。二、陳文華駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未 劃設快慢車道分隔線之道路，行經閃光黃燈號誌交岔路口， 作直行時，未減速接近，未注意安全，為肇事原因」，此有 交通部公路總局高雄區監理所112年6月30日高監鑑字第1120 118148號函附之屏澎區0000000案鑑定意見書1份在卷可稽， 經覆議後交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦為相同 見解，此有該局112年8月25日路覆字第1120082060號函附之 0000000案覆議意見書附卷可參，是被告雖於前揭時地駕車 發生車禍，然本件道路交通事故之發生，其肇事原因並非全 然可歸責於被告，且即便被告未減速慢行，仍乏積極證據證 明被告係因酒精成分影響其駕駛能力或避險判斷而達不能安 全駕駛之程度，自難單憑肇事後酒精測定值為每公升0.20毫 克一情，遽予推認其係處於「不能安全駕駛」之狀況下而發 生交通事故，進而驟以刑法酒後駕駛動力交通工具致人於死 罪相繩，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為事實上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　 華 　民 　國 112　　年　　11　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　詹 騏 瑋 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 　 年　　12　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　趙 守 仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。