撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第2號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉韓毅 上列聲請人因受刑人違反漁業法案件（本院112年度馬簡字第222 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113度執聲字第7號），本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉韓毅因妨害公務案件，經本院於民 國112年2月4日以111年度馬簡字第188號判決處有期徒刑3月 ，緩刑3年，並應自判決確定之日起6月內項公庫支付新臺幣 （下同）6千元，於112年3月2日確定在案；然其於緩刑期間 內即112年5月29日更犯漁業法罪，經本院於112年11月24日 以112年度馬簡字第222號判決處有期徒刑2月確定，已合於 刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又「得」撤銷緩 刑之情形，係賦予法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因妨害公務案件，經本院於112年2月4日以111年度 馬簡字第188號判決處有期徒刑3月，緩刑3年，並應自判決 確定之日起6月內項公庫支付6千元，於112年3月2日確定（ 下稱前案）；嗣被告於緩刑期內即112年5月29日17時45分許 ，因漁業法案件，經本院於112年11月24日以112年度馬簡字 第222號判決處有期徒刑2月，於112年12月20日確定（下稱 後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決各 1份在卷可稽，是受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款「 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者」之要件，固堪認定。 　㈡惟本院首審酌前開聲請意旨僅敘及受刑人後案係於前案緩刑 期內所犯，暨受有期徒刑2月之宣告確定等節，至於何以前 案原宣告之緩刑業難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等 情，則均未有所釋明，是聲請人本件聲請已難認有據；次參 酌卷附前、後案判決所載各節，該二案無論於罪名、犯罪原 因或行為態樣等情，皆屬相迥，彼此關連顯非緊密；復稽諸 受刑人前案所獲緩刑宣告之緣由，除符合刑法第74條第1項 第1款之前提要件外，主要係考量其迭於警詢及偵訊坦承犯 行，且與被害人達成和解並賠償其損害，進而認受刑人經此 刑之宣告後，應無再犯之虞之故，則該緩刑宣告亦不因後案 發生而全然失其基礎；加以受刑人後案所受有期徒刑2月之 宣告，雖重於漁業法第44條第1項第2款所定之法定最低度刑 ，然僅為有期徒刑最低刑度，是其主觀犯意所顯現之惡性、 反社會性，暨客觀犯罪情節，自均非重大，尚難認有與前案 併同執行刑罰之必要；尤查受刑人業履行前案緩刑負擔完畢 ，此有收據1份在卷可憑（見臺灣澎湖地方檢察署112年度執 緩字第9號執行卷宗第32頁），當亦足認其於司法誡命並非 無視，法敵對意識仍非濃烈；從而，揆諸上開說明，本院自 無從僅憑受刑人於前案緩刑期內犯有後案，併經科處有期徒 刑2月確定等情，即認其前案原宣告之緩刑，已難收預期效 果而有執行刑罰之必要。是本件聲請人之聲請，為無理由， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事庭 法　官　王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佩蓁