返還保險金

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度小抗字第1號 抗 告 人 廖湘玲 相 對 人 佐庭妤 上列抗告人與相對人間請求返還保險金事件，抗告人對於中華民 國112年11月30日本院112年度馬小字第139號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項定有明文。所謂居所者，指因暫時之目的所居住之 處所；居所僅有定住於一定地域之客觀事實，而無久住之意 思；近代社會，自然人每因就業或其他因素遷離住所地，並 以居所為其生活中心，倘訴之原因事實發生於被告之居所地 ，原告自得任選被告之住所地或該居所地之法院起訴。而管 轄權之有無，乃訴訟要件之一，受訴法院應依職權調查有無 法律所定取得管轄權之事實，於調查後認無管轄權者，始得 依法律所定，為移送於其他法院管轄之裁定。 二、抗告意旨略以：相對人為澎湖科技大學學生，雖戶籍設於臺 中市○區○○街0段0○00巷00號00樓之0，但實際租屋居住在澎 湖縣○○市○○里000○0號，且本件係因相對人於臺灣澎湖地方 法院和解時允諾強制險金額申請下來後，將返還抗告人之事 宜有爭執，原因事實亦發生於澎湖，鈞院應有管轄權，爰依 法提起抗告等語。 三、經查，本件抗告人以相對人為被告，起訴主張相對人尚未返 還先前允諾抗告人有關保險公司撥款後之強制險保險理賠金 新臺幣30,685元，爰請求相對人返還等語，則管轄權之有無 ，自應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認 定。而關於因契約涉訟者，雖民事訴訟法第12條定有特別審 判籍，然觀之抗告人所提對話紀錄，未見兩造約定有債務履 行地，則本件自無上揭規定之適用，自應回歸適用民法第1 條關於普通審判籍之管轄規定。又相對人戶籍雖設於臺中市 ○區○○街0段0○00巷00號00樓之0，有戶籍資料查詢結果可稽 ，然抗告人主張相對人為澎湖科技大學學生，雖戶籍設於臺 中市，但實際租屋居住在澎湖縣○○市○○里000○0號，有和解 筆錄可參，又本件抗告人係以相對人曾於臺灣澎湖地方法院 和解時允諾強制險金額申請下來後，將給予抗告人而請求相 對人返還保險金，堪認訴之原因事實發生於相對人居所地澎 湖縣，得由相對人居所地之法院即本院管轄，故本院就本件 應有管轄權。原審僅以抗告人設籍於臺中市之事實，逕以裁 定移轉管轄，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32 、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事庭 審判長法 官 楊國精 法 官 王偉為 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王政揚 正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 高慧晴