裁定共同居住所

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度家抗字第1號 　抗　告　人　甲○○ 　相　對　人　乙○○ 上列當事人間裁定共同居住所事件，抗告人對於民國96年7月13 日本院96年度家聲字第2號第一審所為之裁定不服，提起抗告， 本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人於結婚當時即曾表示婚後抗告人可在 高雄與抗告人之姐同住，自無遽然要求抗告人遷移住所至澎 湖之理；況抗告人與相對人在高雄謀生較諸在澎湖容易，原 裁定指定澎湖縣西嶼鄉池東村小池角130號為兩造之住所， 有所不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、原裁定以：兩造間有婚姻關係，現仍存續中，相對人目前居 住澎湖縣西嶼鄉池東村小池角130號，抗告人則與其姊、姊 夫同住高雄縣大寮鄉○○街63號，無法就夫妻住所達成協議 ，爰審酌兩造之居住、婚姻現況等情，指定澎湖縣西嶼鄉池 東村小池角130號為兩造之住所。 三、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國 國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國 民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法 第12條定有明文。本件相對人係中華民國人民，抗告人為越 南國人，並為相對人之妻，是以，本件指定夫妻住所事件， 應以我國法律為其準據法。 四、又按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之 ，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁 定前，以夫妻共同戶籍地規定為其住所，民法第1001條前段 、第1002條第1項、第2項分別定有明文。經查：兩造間有婚 姻關係，現仍存續中，相對人目前居住澎湖縣西嶼鄉池東村 小池角130號，抗告人則與其姊、姊夫同住高雄縣大寮鄉○ ○街63號，無法就夫妻住所達成協議之事實，為兩造所是認 ，並有戶籍謄本可稽，堪信為實，則相對人聲請法院指定兩 造夫妻之住所，於法有據，應予准許。 五、審酌抗告人為越南國人，經仲介介紹後與相對人結婚，婚前 自可得知其將離開越南至台灣與相對人同居；又抗告人目前 固與其姊、姊夫同住高雄，但該處所係其姊之家庭，終非適 宜抗告人與相對人共同履行婚姻同居義務之地；而澎湖縣西 嶼鄉池東村小池角130號為相對人老家，且相對人有在該處 工作、生活之意願及事實，自應認兩造同居之處所以澎湖縣 西嶼鄉池東村小池角130號為合。 六、綜上所述，原審指定澎湖縣西嶼鄉池東村小池角130號為兩 造同居之住所，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　12　 日 家事法庭審判長法　官　管安露 法　官　陳介安 法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　12　 日 書記官 莊茹茵