公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原交易字第46號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 唐新吉 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5882號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經 本院裁定改行簡式審判程序並判決如下： 主 文 唐新吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、被告唐新吉所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。 二、本件事實、證據： 　㈠事實部分補充：起訴書犯罪事實欄一、第4行於112年8月31日 「14時至」19時許；同欄一、第7行於「同日19時許」飲酒 完畢後，「即」騎乘車號000-000號普通重型機車； 　㈡證據部分補充：被告唐新吉於本院審理中之自白（見本院卷 第30、40、42、44頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同， 茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按民國112年12月27日修正公布之刑法第185條之3，係於該條 第1項增訂第3款駕駛動力交通工具有而施用毒品或麻醉藥品 達公告濃度值以上之抽象危險犯，以及將原第3款移列至第4 款並酌作文字修正，惟就該條刑度部分並無修正，故於本案 尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時法，先予敘明 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前 因公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第270號判處有 期徒刑6月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第15頁）， 是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。惟起訴書未就被告本案具體說明 被告應依累犯規定加重其刑之事項，公訴檢察官於本院審理 時表示：不用加重，因為沒有傷害到別人的財產、生命或身 體等語（見本院卷第43頁），就後階段被告依累犯規定「加 重其刑事項」應由檢察官主張並「具體」指出證明方法，然 此部分公訴檢察官主張不用加重等語。依上開裁定意旨及檢 察官之意見，是本院自不宜逕依累犯規定對被告加重其刑； 惟本院量刑時仍就其前科列入參考，作為刑法第57條第5款 之審酌事項，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自90年起已有多次不能 安全駕駛經法院論罪科刑及執行之前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳。被告明知酒 後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危害性，政府各相關 機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導甚久，應知悉 酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之 危險性，竟仍於飲用藥酒及高粱酒後，其吐氣中所含酒精濃 度達每公升1.06毫克，超過每公升0.25毫克標準值，貿然騎 乘普通重型機車上路，嗣因自摔經警到場處理而查獲，被告 所為對於道路交通安全所生危害不小，顯見其守法觀念淡薄 ，一再漠視公眾往來交通之安全，自應受相當之刑事非難。 惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告自陳之 智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第43頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服 勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　日 書記官 張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 　　 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15882號 　　被　　　告　唐新吉　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐新吉前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度 原交簡字第270號判決處有期徒刑6月確定，於民國109年10 月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知服用酒類將 影響其駕駛之注意力及控制力，於112年8月31日19時許，在 屏東縣九如鄉友人住處飲用藥酒及高粱酒後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於飲酒完畢後，騎乘車號000-000號普通重型機 車行駛於道路。嗣於同日19時9分許，在屏東縣屏東市環河 路與光大三巷口，因自摔而發生交通事故，經警到場處理， 並於同日20時43分許對唐新吉施以吐氣酒精濃度測試，測試 結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告唐新吉於警詢及本署偵查時坦承不 諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表各1份及現場照片7張在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑 及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字 第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 郭 書 鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 書記官 劉 昭 利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。