竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第122號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 唐豪傑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第8622號、112年度偵字第9925號、112年度偵字第10129號 、112年度偵字第10694號），本院判決如下： 主 文 唐豪傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯 罪所得現金新臺幣壹萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未 扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話壹支及現金新臺幣壹仟元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本院認定被告唐豪傑之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一㈡第1行關於「中正路」之記載，應 更正為「中山路」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載 之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且 審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又 再犯本案同一罪質之竊盜共5罪，被告對於刑罰之反應力顯 較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告前案既因相同罪質 之竊盜案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能 因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又於前案執 行完畢後故意再犯本案相同罪質之罪，足見前案之徒刑執行 並無成效，堪認被告具有竊盜之特別惡性，對於刑罰之反應 力顯然薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最 低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 ，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項 ，就被告本案所犯各罪，均加重其法定最高及最低度刑。 ㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念 其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考 量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成 累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況、 犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。又依前開臺灣高等法院被告 前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪 併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨， 為被告之利益等，故本院於本案判決時不定其應執行刑，併 此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯如犯罪事實欄 ㈢所示竊盜犯行，所得之現金新臺幣（下同）1萬200元雖未 扣案；及被告犯如犯罪事實欄㈤所示竊盜犯行，所得之蘋果 廠牌行動電話1支及現金1,000元雖均未扣案，但以上各次犯 罪所得仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告 所犯罪刑項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，各追徵其價額。又前開宣告 多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告於112年4 月29日竊取之華碩廠牌行動電話1支、同年4月30日竊取之三 星廠牌行動電話1支、蘋果廠牌行動電話1支，雖均屬其犯罪 所得，然分別經被害人丁淑惠、黃信榮、謝清育領回，有贓 物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8622號 112年度偵字第9925號 112年度偵字第10129號 112年度偵字第10694號 　　被　　　告　唐豪傑　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐豪傑前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以111年度原簡 字第138號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年4月15 日執行完畢（下稱前案）。詎唐豪傑猶不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： ㈠、於同年4月29日16時42分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之「 南都冰果室」內，竟趁無人注意之際，徒手竊取丁淑惠所有 而放置在該店內桌面之華碩廠牌行動電話1支（下稱A行動電 話，已發還丁淑惠），得手後旋即離去（本署112年度偵字 第10129號案件）。 ㈡、於同年4月30日16時15分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，見 黃信榮所有之車牌號碼000-0000號機車停放在該處，竟趁無 人注意之際，徒手竊取該機車龍頭前方置物箱內黃信榮所有 之三星廠牌行動電話1支（下稱B行動電話，已扣案並發還黃 信榮），得手後旋即離去（本署112年度偵字第9925號案件 ）。 ㈢、於同年4月30日22時30分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號之 「衛生福利部恆春旅遊醫院」未上鎖之放射科辦公室內，見 林家豪所有之皮包放置在該辦公室內桌面，竟趁無人注意之 際，徒手竊取該皮包內林家豪所有之現金1萬200元（未扣案 ），得手後旋即離去（本署112年度偵字第8622號案件）。 ㈣、於同年4月30日23時15分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號之 「全家便利商店恆春麗園店」前，見謝清育所有之車牌號碼 000-0000號自用小貨車停放在該處且未上鎖，竟趁無人注意 之際，開啟該貨車車門，徒手竊取該貨車內駕駛座前方平台 上謝清育所有之蘋果廠牌行動電話1支（下稱C行動電話，已 扣案並發還謝清育），得手後旋即離去（本署112年度偵字 第9925號案件）。 ㈤、於同年6月8日21時23分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之「 藍冰菓NORM冰品店」前，見丁政陽所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，竟趁無人注意之際 ，轉動該把鑰匙開啟該機車椅墊下方置物箱，徒手竊取該機 車椅墊下方置物箱內「國境之南天空之鏡沙灘車公司」所有 而由丁政陽管領之蘋果廠牌行動電話1支（下稱D行動電話， 未扣案）及現金1,000元（未扣案），得手後旋即離去（本 署112年度偵字第10694號案件）。 ㈥、嗣經丁淑惠發覺A行動電話遭竊後報警處理，經警調取現場監 視器錄影畫面後發現唐豪傑為行竊之人，丁淑惠繼而於同年 6月11日11時30分許，在屏東縣恆春鎮南門圓環附近地面拾 得遭唐豪傑棄置之A行動電話，並將A行動電話供警檢視，經 警查看A行動電話後將之發還丁淑惠；黃信榮、謝清育分別 發覺B行動電話、C行動電話遭竊後陸續報警處理，經警調取 沿線監視器錄影畫面後發現唐豪傑為行竊之人，遂於同年5 月2日19時許，徵得唐豪傑之同意後搜索其位在屏東縣○○鎮○ ○路00號之住處，當場查扣B行動電話、C行動電話；林家豪 發覺現金1萬200元遭竊後報警處理，經警調取現場監視器錄 影畫面後發現唐豪傑為行竊之人；丁政陽發覺D行動電話及 現金1,000元遭竊後報警處理，經警調取現場監視器錄影畫 面後發現唐豪傑為行竊之人，因而查悉上情。 二、案經林家豪訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實㈠，業據被告唐豪傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人丁淑惠於警詢中之證述相符，並有現場監 視器錄影畫面、被害人丁淑惠之贓物認領保管單各1份在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定 ；上揭犯罪事實㈡，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即被害人黃信榮於警詢中之證述相符，並有現場監視器 錄影畫面、被害人黃信榮之贓物認領保管單、被告之自願受 搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表各1份附卷可查，足認被告之任意性自白與事 實相符，其罪嫌應堪認定；上揭犯罪事實㈢，業據被告於警 詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林家豪於警詢中之 證述、證人蔡宜蓁於警詢及偵查中具結後之證述相符，並有 現場監視器錄影畫面1份存卷足按，足認被告之任意性自白 與事實相符，其罪嫌堪以認定；上揭犯罪事實㈣，業據被告 於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人謝清育於警詢 中之證述相符，並有現場蒐證照片、被害人謝清育之贓物認 領保管單、被告之自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆 春分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可證，足 認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定；上揭犯 罪事實㈤，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被 害人丁政陽於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面 、現場蒐證照片各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，其罪嫌堪予認定。 二、核被告就上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所犯竊盜罪嫌共計5罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告 前案既因相同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢，理當產生警 惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之 罪，惟又於前案執行完畢後故意再犯本案相同罪質之罪，足 見前案之徒刑執行並無成效，堪認被告具有竊盜之特別惡性 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就被告上開所犯竊盜罪嫌 共計5罪均加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其 所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑 法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解 釋文及理由書之意旨，就被告上開所犯竊盜罪嫌共計5罪均 加重其刑。至未扣案之告訴人林家豪所有之現金1萬200元、 「國境之南天空之鏡沙灘車公司」所有而由被害人丁政陽管 領之D行動電話及現金1,000元，均為被告因本案犯罪所得之 物，然均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項之規定，追徵其價額；扣案之被告所竊得之A行動 電話、B行動電話、C行動電話，固屬被告因本案犯罪所得之 物，然已分別發還被害人丁淑惠、黃信榮、謝清育，有被害 人丁淑惠之贓物認領保管單、被害人黃信榮之贓物認領保管 單、被害人謝清育之贓物認領保管單各1紙附卷可稽，依刑 法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 江怡萱