詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第88號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張學倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第882 8號、112年度軍偵字第164號、112年度偵字第9063號、112年度 偵字第9074號、112年度偵字第12370號），及移送併辦(112年度 軍偵字第197號)，於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 張學倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、張學倫於民國112年6月8日(下稱該日)，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集 團，成員另有曾信育(由檢察官另行偵辦)、李天琦、羅家生 (所涉詐欺等案件，由本院另行審結)等，羅家生聽從曾信育 之指派，擔任詐欺集團之第3線，負責指揮並監視擔任第2線 、第1線之李天琦、張學倫，由張學倫向被害人收取詐騙款 項後轉交羅家生，由羅家生聯繫並交予曾信育，李天琦則負 責勘查場地，及警戒取款地四周動靜。嗣張學倫、李天琦、 羅家生與前揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造特種文書、私文書 之犯意聯絡，由不詳成員於112年6月7日，以通訊軟體LINE向 邱富雄佯稱：交付投資款項加值獲利云云，邱富雄前因同詐 術而受騙交付投資款共新臺幣(下同)600萬元(無證據足認前 詐騙款項與張學倫等有關)，此次未陷於錯誤而報警，並配 合警方與詐欺集團成員約定於該日交付50萬元。張學倫先於 該日凌晨1時許在高雄市統一超商協和門市，將羅家生提供 附表編號2所示員工證(下稱員工證)、編號5之收據電子檔列 印而出，並將張學倫託不知情業者偽造如附表編號4、5之印 章(下合稱本案印章)，蓋印在附表編號5之收據(下稱本案收 據)，以偽造「聚祥投資股份有限公司」、「陳昱祥」名義 之特種文書、私文書，嗣張學倫、羅家生搭乘由李天琦駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱A車)，至屏東縣○○鄉○ ○路00號之全聯超市附近，張學倫於該日10時25分許至全聯 超市，配戴之員工證向邱富雄出示本案收據，以行使向邱富 雄收款，足生損害於「聚祥投資股份有限公司」、「陳昱祥 」、邱富雄，惟張學倫未及交付本案收據，旋遭埋伏之員警 當場逮捕，並扣得如附表所示之物。 二、案經邱富雄訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按本件被告張學倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡 式審判程序進行，合先敘明。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列(最高法院97年度台上字第1727號、1 02年度台上字第2653號判決意旨參照)。準此，本案被告以 外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就 被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就所涉 其他犯行，則無此限制。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(本 院卷二第178、207頁)，核與證人即告訴人邱富雄、證人即 陪同邱富雄交款之配偶吳奇玲於警詢中、證人李天琦於審理 中、證人羅家生於警詢、偵查、審理中證述相符(偵五卷第3 3-36、37-40頁；警卷第16-29頁；偵六卷第167-170、175-1 80頁；本院卷二第39-40頁)，並有行車紀錄器錄影畫面翻拍 照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、A車租 賃定型化契約書暨汽車出租單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監 視器畫面、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物品照片、指認照片、手機對話紀錄翻拍照片 、邱富雄手機對話翻拍照片、國仁醫院診斷證明書、勘察採 證同意書、A車車輛詳細資料報表、地圖網頁、取款路線圖 、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局内埔分局内埔派出所員 警工作紀錄簿、勤務分配表、A車責付保管單、本院扣押物 品清單等件在卷可佐(警卷第159-163、213-219、277、285 、287-291、295-301、311、313-325、327-329、413-415、 369、441-445、449-451、517-521、523、525-533、545-54 9、555-557、559-561、607-613、637-655頁；偵ㄧ卷第103- 107頁；偵三卷第51-55、57-61、65-69、109、111、113、1 15、119-135、139-161、163-177頁；偵四卷第39-41、55-5 9、133-143頁；偵五卷第33、135、141-151、189-197頁； 偵六卷第151-155頁；偵七卷第85-87、95-96頁；本院卷一 第107、247頁)，及扣案如附表之物為憑，足徵被告前揭任 意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為 認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照 ）。查被告配戴員工證出示告訴人而行使，參諸上開說明， 員工證自屬偽造之特種文書。又被告於本案起訴前，並無因 參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考(本院卷一第25頁)，故其於本案之 三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應同時論以參與犯罪組織 罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢又本案由被告行使偽造之員工證、本案收據，核屬特種文書 及私文書，而起訴書雖誤載被告涉犯刑法第216條、第220條 、第210條之行使偽造準私文書罪，且起訴罪名漏列行使偽 造特種文書，然起訴書犯罪事實欄業記載上述犯罪事實，復 經公訴人當庭更正、補充上開㈡罪名，及本院向被告為罪名 告知，自毋庸變更起訴法條。 　㈣被告與李天琦、羅家生等詐欺集團成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告託不知情業者 偽造本案印章，為間接正犯。 　㈤被告偽造本案印章及蓋在本案收據上印文，為偽造私文書之 部分行為；而偽造私文書之低度行為，與偽造員工證之偽造 特種文書行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 吸收，均不另論罪。 　㈥被告以一行為同時犯上述㈡之罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈦又檢察官就被告移送併辦(112年度軍偵字第197號)部分，與 原起訴之犯行相同，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。 　㈧公訴意旨雖漏未就被告偽造工作證、本案印章、本案收據犯 行提起公訴，然此部分與起訴被告行使偽造特種文書、私文 書等犯行，具一罪關係，且經本院當庭為罪名告知，並予被 告充分防禦機會(本院卷二第189頁)，自為起訴效力所及， 應由本院擴張審理之。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈查告訴人未陷於錯誤，且報警配合員警查緝，是被告所為乃 三人以上共同詐欺取財未遂犯行，考量未令告訴人受有實際 財產損害，不法內涵較既遂者輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定已明定。被告就上開參與犯 罪組織犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述， 是就所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，然經前述論 罪後，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無上開 減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分 ，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未循正途獲 取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會 治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手 ，於該日行使偽造之員工證、本案收據至上開地點欲向告訴 人收取50萬元款項，所為本不應寬恕。惟念本案詐欺犯行未 得逞，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本件動機 、手段、犯行分擔、所生損害，暨如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示無前科之素行(本院卷一第25頁)，及被告於審理 中所陳高職肄業、從事月薪3萬5,000元之餐飲業、未婚無子 女之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷二第207 頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條已明文。 　㈡查扣案如附表編號1之手機(含SIM卡)、員工證、本案收據， 為被告所有並用於本案犯行，據其陳明，並有屏東縣政府警 察局內埔分局扣押物品目錄表、本院扣押物品清單可考(警 卷第525-533頁；本院卷一第247頁)，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。另扣案本案印章既屬偽造，揆諸上開說 明，不問何人所有，在被告主文項下沒收。至本案收據上所 蓋2枚印文，已沒收文書本體如前，無庸再依刑法第219條為 沒收。又本案詐欺犯行僅止於未遂，卷內亦查無被告獲有犯 罪所得，自無就犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴、移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)1支 2 員工證1張 記載聚祥投資股份有限公司、陳昱祥等文字。 3 偽造「聚祥投資股份有限公司」印章1枚 4 偽造「陳昱祥」印章1枚 5 收據1張 記載日期為112年6月8日之現儲憑證收據，其上有偽造之「聚祥投資股份有限公司」、「陳昱祥」之印文2枚。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232306100號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9074號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8828號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9063號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第164號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1702號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12370號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第197號卷 本院卷一、二 本院112年度原金訴字第88號卷一、二